Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-573/2020 от 06.08.2020

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок №4 г.Петрозаводска РК №11-573/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.Л. Чернобай,

при секретаре М.Е. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации петрозаводского городского округа на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Кузьминой И. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. етрозаводска Республики Карелия от 19.06.2020 удовлетворены исковые требования Кузьминой И.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, в том числе в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что взысканный размер расходов за услуги представителя завышен и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В суд апелляционной инстанции заявитель своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Герасин И.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал заявленные расходы на оплату услуг представителя, в том числе, сбор документов, составление искового заявления, направление документов сторонам и в суд, участие в судебном заседании, разумными и обоснованными.

В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по доводам жалобы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и ООО «Чистая дорога» стоимость услуг представителя составляет 6000 руб. При этом, исполнитель по договору обязался: изучить материалы дела, подготовить исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, а при неоходимости в суде апелляционной инстанции. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила 6000 руб. за оказанные услуги.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя, что по данному делу будет соразмерным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., мировой судья, руководствуясь принципом разумности, принял во внимание весь фактический объем оказанных представителями услуг, затраченного им времени, обстоятельства дела и степень его сложности, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Чернобай