Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2018 (2-3325/2017;) ~ М-2660/2017 от 22.12.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ЕВ, Болотовой О К к администрации г. Канска о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

истцы Орлов Е.В. и Болотова О.К. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что Орлов Е.В. и ФИО15 (ФИО14) О.К. являются детьми и наследниками ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После смерти ФИО6 осталось наследство в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 из которых принадлежала ей на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 22.03.1993г. и 1/3 была унаследована ею после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. После смерти наследодателя ФИО6 истец Орлов Е.В. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Канского нотариального округа Кирьянову С.Н., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано, поскольку в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указаны два человека, а в графе «количество членов семьи» указано три человека. На основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетнего ребенка Орлова Е.В., была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с чем, истцы Орлов Е.В., Болотова О.К. просят признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки. Признать за Орловым Е.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере 1/3 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. Включить в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ в г. Канске, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. Включить в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершей 10.11.2016г. в г. Канске 2/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м. Признать за Орловым Е.В., Болотовой О.К. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли за каждым в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.

Истец Болотова О.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Истец Орлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Котельников М.В.

Представитель истца Орлова Е.В. - Котельников М.В. (действующий на основании нотариальной доверенности) исковые требования поддержал, уточнив в части включения в наследственную массу ФИО7 1/3 спорной квартиры, в части включения в наследственную массу ФИО6 также 1/3 спорной квартиры, признать за Орловым Е.В. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли (1/6 в порядке наследования после смерти ФИО7 и 1/6 после смерти ФИО6). Признать за Болотовой О.К. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли (1/6 в порядке наследования после смерти ФИО7 и 1/6 после смерти ФИО6)

Представитель ответчика администрации г. Канска Кейдюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика КУМИ г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Третье лицо нотариус Канского нотариального округа Кирьянов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил пояснение по иску, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом представленных ходатайств.

Заслушав представителя истца Котельникова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ст.11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО Биохимический завод в лице Генерального директора Петухова Л.Е. (с одной стороны) и ФИО6, ФИО7 (с другой стороны) был заключен договор на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой 28 кв.м. по адресу: <адрес> на количество членов семьи из трех человек (л.д.9). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами приватизационного дела на указанное жилое помещение.

Согласно копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в приватизационном деле, по адресу: <адрес> прописаны ФИО6, ФИО7, Орлов Е.В.

Также согласно справке КУМИ г. Канска от 28.11.2017г. № в соответствии с договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.03.1993г., зарегистрированного в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов 23.03.1993г. Р.№пж право совместной собственности на <адрес> в <адрес> края возникло у ФИО6, ФИО7, несовершеннолетнего Орлова Е.В., 18.05.1986г. рождения (л.д.13).

По данным АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Канское отделение от 05.12.2017г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированы правах на объект недвижимости - <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.12).

Общая площадь жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 39,7 кв.м., что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости Филиал ФГБУ «ФКП Росрестра» по Красноярскому краю (л.д.10-11).

ФИО7 умерла 03.10.1998г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.15).

ФИО6 умерла 10.11.2016г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16).

Согласно ответам нотариусов Канского нотариального округа Кирьянова С.Н., Иванова Д.А. наследственные дела в отношении наследодателей ФИО7, умершей 03.10.1998г., ФИО6, умершей 10.11.2016г., производством не открыты.

Наследниками наследодателя ФИО6, являются ее дети - сын Орлов Е.В. и дочь ФИО15 (добрачная фамилия ФИО14) О.К., что подтверждается копией свидетельств о рождении (л.д.19, 20). Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 зарегистрировали брак, жене присвоена фамилия ФИО15 (л.д.21).

Суд учитывает, что согласно ст. 11 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Каких-либо исключений из данной нормы до ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено.

Вместе с тем, согласно ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. Предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» введена часть 2, согласно которой несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Таким образом, на момент заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ для приватизации квартиры, где проживал несовершеннолетний Орлов Е.В., требовалось согласие органов опеки и попечительства, поскольку в период заключения договора включение несовершеннолетнего Орлова Е.В. в договор передачи квартиры в собственность граждан являлось одновременно отказом от его прав на бесплатную приватизацию жилья в будущем.

А поскольку согласие органов опеки и попечительства на совершение указанной сделки с участием несовершеннолетних получено не было, то в данной части договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку он заключен в нарушение действовавшего законодательства.

Учитывая, что после смерти ФИО7, ФИО6 - участников приватизации жилого помещения, режим общей совместной собственности, установленный в отношении такого жилого помещения на основании приватизационного договора, изменился в силу закона на режим общей долевой собственности, право общей совместной собственности у Орлова Е.В. с учетом установленных обстоятельств не возникло, то следует определить долю Орлова Е.В. в возникшем на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 доли и признать за Орловым Е.В. в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю на спорную квартиру.

Учитывая, что ФИО7, ФИО6, с учетом установленных долей в праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в общую долевую собственность с Орловым Е.В., принадлежала 1/3 доля на спорную квартиру, то следует включить в состав наследственного имущества наследодателя ФИО7 1/3 доли и наследодателя ФИО6 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., и признать за Орловым Е.В. и Болотовой О.К., которые являются наследниками ФИО14 т.Н. и ФИО7, право общей долевой собственности в порядке наследования в размере по 1/3 доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (1/6 доли в порядке наследования после смерти ФИО7 и 1/6 доли после смерти ФИО6). При этом судом принято во внимание, что иных наследников после смерти ФИО6 и ФИО7 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Орлова ЕВ, Болотовой ОК к администрации г. Канска о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном комитете Канского городского Совета народных депутатов № р 8025 пж, в части не включения в него в качестве приобретателя Орлова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ рождения в право совместной собственности недействительным.

Признать за Орловым ЕВ в порядке приватизации право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО6, умершей 10.11.2016г. в г. Канске 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №.

Признать за Орловым ЕВ право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №.

Признать за Болотовой ОК право общей долевой собственности в порядке наследования в размере 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018 г.