Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10405/2021 от 24.02.2021

К делу №33-10405/2021

(№33-10817/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 г.                     г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Чирьева С.В. рассмотрев заявление Пахолик Эдуарда Николаевича об изменении порядка исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Пахолик Эдуарда Николаевича к Тяпченко Александру Александровичу об обращении взыскания на земельный участок

установил:

Пахолик Э.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование своего требования указывает, что 19 ноября 2019 г. решением Динского районного суда Краснодарского края №2-1439/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Пахолик Э.Н. к Тяпченко А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда №33-10817/2020 от 10.06.2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края №2-1439/2019 от 19 ноября 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пахолик Э.Н. к Тяпченко А.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 500 кв.м, кадастровый номер <№...> по исполнительному производству Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 12.11.2018 г. №37844/18/23056-ИП.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу 10 июня 2020 года.

Исполнить вышеуказанное решение (апелляционное определение) суда в установленном порядке Пахолик Э.Н. считает затруднительным в виду того, что данный земельный участок представляет интерес для него, как взыскателя для постройки жилого помещения, в связи с чем, просит суд изменить порядок исполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года - признать право собственности за ним, Пахоликом Эдуардом Николаевичем на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 500 кв.м, кадастровый номер <№...>. Прекратить исполнительное производство Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 12.11.2018 г. №37844/18/23056-ИП.

Судья, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в заявлении, пришел к выводу, что заявление Пахолик Э.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно, ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа, а также об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.2031ГПК РФ, вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из смысла указанных процессуальных норм, основаниями для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, не изменяя решение суда по существу.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обратившееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязательно доказывать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 19 ноября 2019 г. решением Динского районного суда Краснодарского края №2-1439/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Пахолик Э.Н. к Тяпченко А.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Пахолик Э.Н. не согласившись с указанным решением, в установленном порядке обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда №33-10817/2020 от 10.06.2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края №2-1439/2019 от 19 ноября 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Пахолик Э.Н. к Тяпченко А.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью 500 кв.м, кадастровый номер <№...> по исполнительному производству Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 12.11.2018 г. №37844/18/23056-ИП.

Данное апелляционное определение вступило в законную силу 10 июня 2020 года.

Предметом взыскания по исполнительному производству Отрадненского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 12.11.2018 г. №37844/18/23056-ИП являются денежные средства в размере <...> Сторонами по исполнительному производству являются: взыскатель- Пахолик Э.Н., должник –Тяпченко А.А., находящийся в ГБУ СО КК «Отрадненский психоневрологический интернат», в связи с признанием Тяпченко А.А. недееспособным на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 20.06.2016 года.

Из содержания заявления взыскателя Пахолик Э.Н. об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения от 10 июня 2020 года следует, что до настоящего времени вышеуказанное решение суда не исполнено в установленном порядке, считает исполнение затруднительным в виду того, что данный земельный участок представляет интерес для него, как взыскателя для постройки жилого помещения, при этом, заявителем Пахоликом Э.Н. в обоснование доводов, изложенных в заявлении, каких-либо доказательств не представлено, а именно: на какой стадии находится исполнительное производство, размер задолженности по исполнительному производству, невозможность реализации имущества, на которое обращено взыскание, рыночная стоимость земельного участка, на который обращено взыскание по судебному акту, и что присуждение имущества в натуре (признание права собственности на земельный участок за взыскателем) является наиболее удобным способом исполнения решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заявителем Пахолик Э.Н. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, в связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление Пахолик Э.Н. об изменении порядка исполнения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, суд,

                 определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░