Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2017 (1-246/2016;) от 30.06.2016

Дело №1-7/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года      г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Цапу Л.В.,

с участием

государственного обвинителя Стручалина Д.Н.,

подсудимого Пономарева Б.А.,

защитника-адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пономарева ... ..., родившегося Дата в Адрес, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Пономарев Б.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Дата в 19 часов 00 минут Пономарев Б.А., находился на участке местности в 50 м на север от домовладения Номер по Адрес, где грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод, отказ Потерпевший №1 вести диалог о месте жительства разыскиваемого Пономаревым Б.А. гражданина, из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение ...

Подсудимый Пономарев Б.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

По ходатайству Пономарева Б.А., с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Пономарева Б.А. ..., – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, и назначает наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Пономаревым Б.А. совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пономареву Б.А., ...

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Пономарев Б.А. виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, работы, раскаялся в совершенном преступлении.

Вместе с тем, Пономарев Б.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья в период непогашенной и не снятой судимости.

С учетом фактических обстоятельствах дела, суд считает исправление подсудимого Пономарева Б.А. возможным только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого, так как исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии с ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, назначения наказания в соответствии с положениями 73 УК РФ судом не установлены.

Поскольку в действиях Пономарева Б.А. имеются отягчающие обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут.

Кроме того, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Приговором Центрального районного суда Адрес от Дата Пономарев Б.А. осужден ...

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначив Пономареву Б.А. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда Адрес от Дата.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Пономарева Б.А., а также исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражду, заключив под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата.

Включить в срок отбытия наказания отбытую Пономаревым Б.А. часть наказания по приговору Центрального районного суда Адрес от Дата, с Дата по Дата.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Пономареву Б.А. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пономарева ... ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда Адрес от Дата, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Пономареву Б.А. исчислять с Дата.

Включить в срок отбытия наказания отбытую Пономаревым Б.А. часть наказания по приговору Центрального районного суда Адрес от Дата, с Дата по Дата.

Меру пресечения осужденному Пономареву ... ... до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив под стражу немедленно в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Судья                                     Р.С. Солодкий