Решение по делу № 2-875/2019 (2-4615/2018;) ~ М-3849/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-875/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                 18 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самандасюка Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Самандасюк Д.А. предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 его виновником признан водитель автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, Кузиев Э.М. 28.11.2016 ответчику были поданы все необходимые документы. 02.12.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 96 000 рублей. Направленные 28.03.2017 и 28.11.2018 претензии ответчик оставил без удовлетворения. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 19.12.2016 по 31.08.2018, штраф, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 34 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 211 140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на представителя и юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дважды уточнял свои требования, окончательно просил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 62 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 385 020 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на представителя и юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца Гнездов А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Салимов В.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме, в размере 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом обоюдной вины истца и ответчика в ДТП.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск Самандасюка Д.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самандасюку Д.А., под его управлением, автомобиля АЗЛК-21412, государственный регистрационный знак №, под управлением Анаприенко Д.А., и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузиева Э.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 водитель автомобиля АЗЛК-21412 Анаприенко Д.А. ПДД РФ не нарушал, установлено нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3302 Кузиева Э.М., а также нарушение пункта 12.2 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Лексус Самандасюка Д.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 Кузиев Э.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 Самандасюк Д.А. признан виновным в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Кузиева Э.М. и водителя Анаприенко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя Самандасюка Д.А. – в ПАО СК «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 02.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения в размере 35 563 рубля 50 копеек, определенной на основании заключения независимой экспертизы ИП Мясникова Е.А. Претензия получена ответчиком 29.03.2017, оставлена без удовлетворения.

Истцом повторно организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Мурсаиковым А.А. 28.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа запасных частей составляет 96 000 рублей.

Повторно направленная 21.11.2018 претензия истца, полученная ответчиком 27.11.2018, также оставлена без удовлетворения письмом от 05.12.2018 по тем основаниям, что выплата произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП от 03.11.2016, а также постановлений по делу об административном правонарушении, составленных сотрудниками ГИБДД, нарушение Правил дорожного движения РФ установлено в действиях обоих водителей, как Кузиева Э.М., так Самандасюка Д.А.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно произвел истцу неполную выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей, поскольку по смыслу положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ в данном случае страховая организация производит выплату 50% от суммы ущерба, так как вывод о степени виновности водителей, принявших участие в ДТП, может только суд.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 Кузиев Э.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допущенное Кузиевым Э.М. нарушение указанного пункта ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Самандасюк Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 признан виновным в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Частью 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ установлена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства ДТП состоят в следующем: водитель автомобиля ГАЗ-3302 под управлением Кузиева Э.М. не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля АЗЛК-21412 под управлением Анаприенко Д.А., который снизил скорость в целях выполнения поворота направо, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль АЗЛК-21412 продолжил неуправляемое движение в направлении выполняемого им поворота и столкнулся с автомобилем Лексус, который был припаркован водителем Самандасюком Д.А. с нарушением ПДД РФ во втором ряду от края проезжей части.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд находит, что причинно-следственная связь между причинением ущерба как автомобилю АЗЛК-21412, так и автомобилю Лексус, принадлежащего истцу, и фактом неправильной парковки автомобиля Лексус отсутствует, поскольку автомобиль Лексус находился в неподвижном состоянии, в момент ДТП водитель не находился за управлением автомобиля, причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Кузиевым Э.М. дистанции до автомобиля АЗЛК-21412, который после столкновения продолжил неуправляемое движение, его столкновение с автомобилем Лексус не зависило от правильности расположения данного автомобиля на проезжей части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Самандасюка Д.А. в совершении ДТП, в связи с чем он имеет право на полное возмещение ущерба за счет страховой организации.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 19.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самандасюку Д.А., с учетом износа составляет 81 800 рублей.

Ответчиком выплачена истцу сумма в размере 62 000 рублей, оставшаяся сумма ущерба в размере 19 800 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что возмещению подлежит 62 000 рублей, составляющие 50% определенного ответчиком размера ущерба, поскольку по настоящему делу размер ущерба определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.11.2016, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 62 000 рублей 02.12.2016, т.е. в установленный законом срок.

Как следует из вышеприведенных из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик, имея сведения о привлечении к административной ответственности двоих участников ДТП, в том числе истца, произвел последнему выплату страхового возмещения в установленный срок в размере не менее 50% ущерба, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Оценка степени вины участников ДТП не входит в компетенцию ответчика и произведена только при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Самандасюку Д.А. страхового возмещения в установленном законом размере, поскольку из представленных документов следовало, что в действиях истца и второго участника ДТП Кузиева Э.М. имеется нарушение ПДД РФ.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания при обоюдной вине участников ДТП обязана произвести выплату 50% страхового возмещения. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, и при рассмотрении такого спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Действия ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Самандасюка Д.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства. Необходимость обращения Самандасюка Д.А. в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ПАО СК «Росгосстрах» по делу, а была обусловлена необходимостью установления отсутствия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку удовлетворение заявленного Самандасюком Д.А. иска к ПАО СК «Росгосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самандасюка Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самандасюка Дмитрия Александровича невыплаченное страховое возмещение в размере 19 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Самандасюка Дмитрия Александровича отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                   И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 24.06.2019.

<данные изъяты>

Копия верна.

Судья                                                                                                            И.В. Сомова