Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2013 от 14.02.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь                                                                             26 июня 2013 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А.,

потерпевшей фио1,

подсудимого Хробостова Б. Б.ича,

защитника адвоката Енова В.А.,

представившего удостоверение № 1661 и ордер № 13064,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ХРОБОСТОВА Б. Б.ИЧА, <.......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хробостов Б.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

.... в <.......> часу Хробостов Б.Б., находясь с согласия собственника фио1 в помещении ...., на кресле, расположенном в зале, увидел сотовый телефон марки «<.......>», принадлежащий фио1, которым решил завладеть. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, Хробостов Б.Б. тайно похитил данный сотовый телефон стоимостью <.......> рублей, в чехле стоимостью <.......> рублей, со встроенными двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, и картой памяти объемом <.......>. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей фио1 материальный ущерб на сумму <.......> рублей.

Действия Хробостова Б.Б. по совершению вышеуказанного преступления органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Хробостова Б.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и изменил ему обвинение на ч. 1 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в действиях подсудимого Хробостова Б.Б. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая фио1 пояснила, что данный ущерб для нее не является значительным, так как общий доход ее семьи в месяц составляет около <.......> рублей, поэтому из предъявленного Хробостову Б.Б. обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд принимает изменение государственным обвинителем квалификации действий подсудимого Хробостова Б.Б. в сторону смягчения, поскольку оно подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

В судебном заседании в Рамонском районном суде Воронежской области подсудимый Хробостов Б.Б. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен. Обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Он вечером .... прибыл в дом фио1 вместе с ней и ее сыном фио3 с целью принять душ. После того, как он принял душ, он попросил у фио1 заплатить ему за ту часть работы, которую он произвел в доме ее отца фио2 фио1 ему сказала, что заплатит позже. Он на нее обиделся и решил устроить ей неприятности, совершив кражу сотового телефона, который он видел лежащим на кресле. Воспользовавшись тем, что фио1 вышла из дома, он взял данный сотовый телефон и спрятал под своей одеждой. Затем он уехал из дома на автомашине фио1 под ее управлением к себе домой. На следующий день утром он на остановке общественного транспорта в п. .... Рамонского района Воронежской области в киоске ремонта обуви сдал данный телефон в залог фио5, который там работал, за <.......> рублей, рассчитывая в дальнейшем выкупить этот телефон. Но в этот день он заболел, поэтому не смог этого сделать. Через несколько дней к нему пришел участковый уполномоченный полиции и спросил, не похищал ли он телефон у фио1 На это он сразу сказал, что совершил преступление, после чего вместе с участковым направился в РОВД, где написал явку с повинной. Он временно отдал фио1 в пользование свой телефон, а потом ему стало известно, что похищенный телефон фио1 был возвращен. Он после окончания следствия по делу трижды уезжал из Воронежской области на заработки. При этом он не думал, что нарушает данную им подписку о невыезде. Разрешения от следователя и суда на выезд за пределы Воронежской области он не брал, но о том, что он едет на заработки, он говорил участковому. Просит строго его не наказывать и не лишать его свободы, так как ему в его возрасте тяжело отбывать данное наказание.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- показаниями потерпевшей фио1, пояснившей, что она в .... года наняла Хробостова Б.Б. для проведения ремонта в доме ее отца фио2 в .... Рамонского района Воронежской области. .... вечером она вместе со своим сыном фио3, .... года рождения, приехали на автомашине к своему отцу фио2 Там Хробостов Б.Б. попросил ее отвезти его помыться, так как в доме ее отца не было воды. Она согласилась и на своей автомашине привезла Хробостова Б.Б. к себе домой. Хробостов Б.Б. принимал душ, а она, после состоявшегося разговора положила телефон «<.......>» на кресло. Ее сын находился в другой комнате. Вскоре из ванной вышел Хробостов Б.Б. В это время она по другому телефону разговаривала с мужем, находившимся в ...., поэтому вышла во двор. Хробостов Б.Б. в доме оставался один. Затем она вернулась в дом, после чего отвезла Хробостова Б.Б. к нему домой в п. ..... Сразу пропажу телефона она не заметила. На следующий день утром она не нашла телефон, поэтому, посчитав, что его украли, обратилась с заявлением в полицию. Так как кроме Хробостова Б.Б. в ее доме никого из посторонних не было, она подозревала в краже его. Вскоре сотрудники полиции в ее присутствии изъяли у фио5 сотовый телефон, похищенный у нее, который она опознала. Этот телефон был ей возвращен. В настоящее время она претензий к Хробостову Б.Б. не имеет и просит суд его не наказывать. Вначале она заявила о том, что ущерб для нее является значительным, так как тогда была в возбужденном состоянии. Позже она успокоилась и посчитала, что с учетом совокупного месячного дохода ее семьи в <.......> рублей причиненный ей ущерб значительным не является;

- показаниями свидетеля фио5, пояснившего, что в один из дней .... в обувной киоск в п. ...., где он тогда работал, пришел Хробостов Б.Б., которого он знал в лицо, и предложил купить телефон «<.......>» в корпусе черно-синего цвета с картой памяти за <.......> рублей, сказав, что ему необходимо опохмелиться. Он согласился и купил этот телефон за <.......> рублей. Хробостов Б.Б. не говорил ему о том, что телефон является краденным. Через несколько дней к нему в киоск пришли сотрудники полиции, которым он добровольно данный телефон выдал. Приобретенный им у Хробостова Б.Б. телефон был без чехла и в нем отсутствовали сим-карты;

- оглашенными в судебном заседаниями показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио3, сообщившего, что вечером .... он со своей матерью фио1 ездил к дедушке в ..... Оттуда с ними приехал Хробостов Б.Б., которому нужно было помыться, так как у деда дома не было воды. По приезду домой он пошел в свою комнату, а Хробостов Б.Б. зашел в ванную. По его телефону говорила мама, затем положила его на кресло в зал. Он из своей комнаты слышал, что в зал кто-то входил, но он думал, что это мама. Утром он не нашел телефона и спросил о нем маму. Та ответила, что телефон был на кресле. Осмотрев все, они телефон не нашли, а при попытке позвонить выяснилось, что телефон отключен. Кроме Хробостова Б.Б., в их доме вечером .... никого больше не было;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио2, пояснившего, что у него дома в .... проводил ремонт Хробостов Б.Б. Вечером .... к нему приехала его дочь фио1 с внуком. Когда они уезжали, с ними уехал Хробостов Б.Б., так как ему необходимо было вымыться, а в его доме воды не было. Его дочь на своей автомашине отвезла Хробостова Б.Б. к себе домой. Позже от своей дочери он узнал, что Хробостов Б.Б., находясь в ее доме, совершил кражу ее сотового телефона;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля фио4, пояснившего, что .... он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и в его присутствии у фио5 был изъят сотовый телефон «<.......>» в корпусе черно-синего цвета с картой памяти. При этом фио5 сказал, что данный телефон им был приобретен у Хробостова Б.Б. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен Хробостовым Б.Б. у фио1;

- заявлением фио1 о совершенной из ее дома краже сотового телефона от ....;

- протоколом осмотра места происшествия - .... от ....;

- протоколом осмотра места происшествия - кабинета ... ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, где был изъят у фио5 сотовый телефон <.......>»;

- протоколом явки с повинной Хробостова Б.Б. от ...., в которой тот сообщил о совершении им кражи сотового телефона из дома фио1;

- протоколом осмотра от .... вещественного доказательства - сотового телефона <.......>» в корпусе черно-синего цвета с картой памяти объемом <.......>

- заключением эксперта ... от ...., согласно которого рыночная стоимость сотового телефона <.......>» составляет <.......> рублей, а карты памяти объемом <.......>

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого Хробостова Б.Б. в хищении чужого имущества.

Давая оценку обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что содеянное Хробостовым Б.Б. правильно должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как это было сделано государственным обвинителем, поскольку доказательств наличия в действиях Хробостова Б.Б. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ является менее тяжкой, чем санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ. Действия подсудимого Хробостова Б.Б., квалифицируемые по ч. 1 ст. 158 УК РФ, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, измененного государственным обвинителем в судебном заседании. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания Хробостову Б.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, наличие обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, положительную характеристику подсудимого по месту отбывания наказания и удовлетворительную характеристику его по месту жительства.

С учетом изложенных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что подсудимый Хробостов Б.Б., имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, допустив тем самым рецидив преступлений, скрылся от суда, нарушив избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был объявлен в розыск, с учетом данных о его личности, суд считает, что наказание подсудимому Хробостову Б.Б. за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не способны обеспечить достижение исправления подсудимого.

Наказание за совершение данного преступление подсудимому Хробостову Б.Б. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ХРОБОСТОВА Б. Б.ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хробостову Б.Б. исчислять с .....

Засчитать Хробостову Б.Б. время содержания под стражей с .... по .... в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Хробостову Б.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства - <.......>, хранящийся у потерпевшей фио1, оставить по принадлежности фио1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Хробостовым Б.Б., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                     А.В.Попов