Решение по делу № 2-249/2020 ~ М-119/2020 от 18.02.2020

Гражданское дело № 2-249/2020

УИД 19RS0004-01-2020-000163-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

село Аскиз 19 июня 2020 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием представителя истца Кольчикова Е.В. в лице Сукало В.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчикова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Кольчиков Е.В. в лице представителя Сукало В.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли» (далее ООО «Центр Международной Торговли») с иском о прекращении ипотеки - главного (производственного) корпуса без помещения общей площадью 4 033, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №В 01.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киргинековым М.Г. и Кольчиковым Е.В. был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- главный (производственный) корпус без помещения 1н, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3994,3 кв.м., инв. №В/01, лит. ВВ11, адрес объекта: <адрес>, условный №В 01;

- материальный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 264,4 кв.м., инв. №В6/01, лит. В6, адрес объекта: <адрес>, условный №В6 01. Цена вышеуказанного имущества составила 1 350 000 рублей, расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договора. В этот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости, истец вступил во владение и пользование, что продолжается до настоящего времени.

Решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ был признан основным договором купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником спорного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на главный производственный корпус, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, было зарегистрировано Управлением Росреестра по РХ. В выданном ДД.ММ.ГГГГ свидетельстве о государственной регистрации права истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества, регистрирующий орган указал, что на данный объект зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ООО «Центр международной торговли», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Центр международной торговли» были удовлетворены; в том числе было решено обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - главный (производственный) корпус, расположенный по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 рублей.

До настоящего времени исполнительный лист ООО «Центр международной торговли» не предъявило к исполнению. Взыскатель не подавал заявлений о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не заявлял об утрате исполнительных листов и не обращался за выдачей дубликатов. С момента выдачи исполнительного листа прошло более трех лет, поэтому ООО «Центр международной торговли» утратило правовую возможность принудительного исполнения решения суда. Ипотека же сохраняется до настоящего времени в ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости, собственником которого является истец по настоящему делу, который несет бремя его содержания, оплачивает налоги и т.<адрес>, что ипотека прекратилась, поскольку до истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнительный лист не был предъявлен взыскателем - ООО «Центр международной торговли» к исполнению. Взыскатель не подавал заявлений о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не заявлял об утрате исполнительных листов и не обращался за выдачей дубликатов. Таким образом, возможность принудительного исполнения заочного решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в настоящее время утрачена, в связи с чем, прекращено и материальное право залогодержателя. Оспариваемое зарегистрированное обременение в виде ипотеки принадлежащего истцу недвижимого имущества нарушает права истца на свободное распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Истец Кольчиков Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения, направил своего представителя для участия в деле.

Ответчик ООО «Центр международной торговли» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца Кольчикова Е.В. - Сукало В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Кольчиковым Е.В. и Киргинековым М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде главного (производственного) корпуса без помещения, а также материального склада, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности Киргинекова М.Г. на данные объекты недвижимого имущества подтверждалось Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, где имелись сведения об обременении в силу ипотеки, установленном в пользу ООО «Центр международной торговли».

ДД.ММ.ГГГГ между Киргинековым М.Г. и ООО «Центр международной торговли» заключен договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило Киргинекову М.Г. займ в размере 1 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежные средств ООО «Центр международной торговли» заключило с Киргинековым М.Г. договор ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было наложено обременение на недвижимое имущество в виде главного (производственного) корпуса без помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5.3. договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прекращается в случае полного исполнения заемщиком (Киргинековым М.Г.) - залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по договору займа.

Указанные обстоятельства установлены в заочном решении Октябрьского районного суда <адрес> от 9ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному решению с Киргинекова М.Г. в пользу ООО «Центр М0еждународной торговли» взыскана задолженность по договору займа в размере 1809 697 руб. 28 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - главный (производственный) корпус без помещения 1н, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 3994, 3 кв. м., инв. №В/01, лит. ВВ11, адрес: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю – ООО «Центр Международной Торговли» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда. В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, с силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 321 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 2 указанного статьи, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что до истечения трехлетнего срока со дня вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.04.2016, исполнительный лист не был предъявлен взыскателем – ООО «Центр Международной торговли» к исполнению, при этом был получен последним 17.11.2016. Взыскатель не подавал заявлений о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не заявлял об утрате исполнительных листов и не обращался за выдачей дубликатов.

Основания прекращения залога приведены в ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, предусмотренным законом, а также при признании договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); 9) в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, приведенный перечень является открытым.

Право залога взыскателя основано на договорном обязательстве. Однако перечень оснований прекращения обязательств, установленный положениями статей 407-419 ГК РФ, также является открытым.

Истцом указано, что им не оспаривается, что залоговое обязательство не было исполнено.

Как следует из материалов дела, отсутствуют доказательства того, что взыскатель совершил предписанных процессуальным законом действия (предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа) в установленный законом срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу об утрате залогодержателем (ответчиком) на момент подачи настоящего иска процессуальной возможности принудительной реализации принадлежащих ему прав на спорное имущество.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Кольчикова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в сумме 300 рублей (чек-ордер от 14.02.2020).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольчикова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли» о прекращении ипотеки, удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку главного производственного корпуса, назначение: нежилое здание, одноэтажное, общая площадь 4033,8 кв.м., инв. №_01_д14, литВВ11, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшую на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Международной Торговли» в пользу Кольчикова ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 26 июня 2020 года.

Председательствующий И.В. Райкова