Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-930/2012 ~ М-8629/2011 от 10.11.2011

Дело № 2 – 930/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 03 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Галкине В.В.,

с участием представителя истца Тетериной В.В., ответчика Идрисова ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Идрисову ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 941 734, 63 руб., обращении взыскания на заложенное имущество –квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что согласно кредитному договору от 06.02.2007 г. № истцом предоставлен кредит ответчику в размере 2 970 000 руб. на 180 календарных месяцев для приобретения указанной квартиры. По состоянию на 04.05.2011 года квартира оценена в 2 600 000 руб., договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2007 г., право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 15.02.2007 г. Обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, несмотря на предпринятые истцом меры по урегулированию вопроса по погашению задолженности.

Представитель истца в судебном заедании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований частично, полагает, что подлежащая взысканию сумма задолженности должна быть снижена судом до 2 000 000 руб., поскольку им уже было выплачено банку более 900 000 руб., а также он находится в затруднительном материальном положении, у него на иждивении малолетний ребенок, супруга не работает, заработная плата ответчика составляет 5 700 руб. в месяц, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств, что у него возникли негативные последствия в связи с нарушением срока оплаты кредита. Также ответчик не согласен с рыночной стоимостью имущества, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку указанная истцом и определенная судебным экспертом стоимость квартиры не соответствует реальным рыночным ценам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, пояснения эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.02.2007 года между <данные изъяты> (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 970 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен на 180 месяцев путем перечисления суммы кредита на счет №, под 13,5% годовых, ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по кредиту в соответствии с условиями договора (далее – Кредитный договор). Кредит в указной сумме был предоставлен ответчику, квартира приобретена им в собственность, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли–продажи квартиры от 06.02.2007 года, передаточным актом от 06.02.2007 года, указанным кредитным договором, свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2007 года, закладной от 15.02.2007 года, выписками по счету.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года закладной, является именная ценная бумага, удостоверяющая следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

На основании договора купли-продажи закладной № законным владельцем закладной от 07.09.2007 года является истец.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, выписки из лицевого счета следует, что погашение кредита и уплата процентов за его пользование в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов производилась ответчиком не регулярно и в меньших суммах, чем предусмотрено договором, последний платеж был произведен ответчиком 17.06.2011г., что не отрицается ответчиком.

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора и п. 5.1. Закладной, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками любого из обязательств, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита 20.05.2011 года <данные изъяты> (ЗАО) в его адрес было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, процентов за пользование кредитом и расторжении Кредитного договора, что подтверждается требованием от 18.05.2011 года, квитанцией от 20.05.2011 года, списком почтовых отправлений № от 20.05.2011 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с Идрисова ФИО2 суммы задолженности по договору в размере 2 941 734,63 руб., в том числе: 2 673 989,16 руб. – задолженность по кредиту, 214 228,98 руб. – задолженность по плановым процентам, 12 621,45 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 40 895,04 руб. – задолженность по пени, при этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями Кредитного договора, ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности им не представлен. При этом, суд не находит каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных пени, поскольку, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком принятых по Кредитному договору обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате сумма пени является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Статьей 54.1. Закона предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора и п. 7.1. Закладной, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

В силу указанных выше требований действующего законодательства, учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на предмет ипотеки – <адрес>.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истцом в суд представлена выписка из экспертного заключения № ЗАО <данные изъяты> согласно которой величина наиболее вероятной цены реализации квартиры <адрес> составляет 2 600 000 руб., величина ликвидационной стоимости квартиры – 2 230 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по заключению эксперта № от 05.03.2012г. рыночная стоимость квартиры <адрес> на 05.03.2012г. составляет 2 653 495 руб., ликвидационная стоимость квартиры составляет – 2 255 471 руб.

Оценив заключение эксперта № от 05.03.2012г. в силу ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд полагает его достоверным доказательством, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает соответствующими познаниями в необходимой для дачи заключения области, заключение является полным и мотивированным, ответы на поставленные судом вопросы являются четкими, конкретными и понятными. При этом, указанные ответчиком неточности в заключении относительно указания экспертом неверного года постройки дома (л. 6) – 1980г. вместо 1990г. согласно техпаспорта, были устранены в судебном заседании самим экспертом ФИО5, которая пояснила, что ею была допущена опечатка, при этом, как пояснила эксперт, год постройки дома на определенную экспертным путем стоимость объекта не влияет, поскольку при расчете эксперт оценивала техническое состояние конкретной квартиры.

Остальные доводы ответчика относительно необоснованности заключения судебного эксперта не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются голословными и свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с заключением эксперта.

Кроме того, ответчиком в суд представлена экспертиза № от 28.03.2012г. на заключение эксперта № от 05.03.2012г., подготовленная ООО <данные изъяты> согласно выводам которой выводы судебного эксперта о величине рыночной и ликвидационной стоимости квартиры не соответствует требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности, величина рыночной и ликвидационной стоимости определена некорректно.

Суд полагает невозможным принять представленную ответчиком экспертизу ООО <данные изъяты> в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку заключение выполнено в нарушение требований действующего законодательства, в частности, у лица, проводившего данную экспертизу, не имеется полномочий для проверки соответствия заключения судебного эксперта требованиям законодательства РФ в области оценочной деятельности, кроме того, проводившее экспертизу лицо не является экспертом, а лишь оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, а не экспертной, что подтверждается приложенными к заключению документами. При этом, несмотря на вызов оценщика для дачи пояснений по представленной экспертизе, оценщик в суд не явился. Более того, по мнению суда, заключение судебной экспертизы может быть оспорено путем представления иных доказательств, опровергающих изложенные в заключении выводы, что ответчиком произведено не было.

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 350 ГК РФ, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой будут начинаться торги, исходит из рыночной цены имущества, определенной в заключении эксперта № от 05.03.2012г., а именно: 2 653 495 руб. Также суд полагает необходимым определить способ реализации квартиры – на публичных торгах в силу требований, установленных в ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Кредитного договора, истец вправе требовать расторжения данного договора на основании ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 22 908,67 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 9 175, 68 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на Идрисова ФИО2 исковые требования <данные изъяты> удовлетворены судом в полном объеме, то суд на основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с Идрисова ФИО2 в пользу ФБУ <данные изъяты>, учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 341, 349, 450, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 48, 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № от 06.02.2007 года.

Взыскать с Идрисова ФИО2 в пользу <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 06.02.2007 года в сумме 2 941 734, 63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 908, 67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры – в размере 2 653 495 рублей.

Взыскать с Идрисова ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 9 175, 68 рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 09.04.2012г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева