Решение по делу № 2-152/2014 (2-3586/2013;) ~ М-3860/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-152/14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

Город Иваново 12 февраля 2014 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В.,

При секретаре Волковой О.В., с участием представителя истца Волкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Влезько А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» О взыскании страхового возмещения

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его следующими доводами.

02 ноября 2012 года на третьем километре автодороги Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тoyota Highlander гос. номер <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Иваново от 02.11.2012 г. Автомобиль Toуota Highlander, гос. номер <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является паспорт транспортного средства серии 77 УЕ № 490673. Поврежденный автомобиль застрахован в страховой компании ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств АТС/5202/0649866 от 07.09.2012 г. Истец немедленно уведомил ОАО «СГ «МСК» о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и осуществила выплату страховою возмещения в размере 246 226 руб. 00 коп. Для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Я.М.К.. Согласно квитанции к заказ-наряду № 873 от 29.03.2013 г. затраты истца по восстановительным работам повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП от 02.11.2012 г., составили 556 325 руб. 00 коп. Истец неоднократно вел с ОАО СГ «МСК» переговоры по поводу доплаты суммы страхового возмещения по данному страховому событию. 01 октября 2013 года в ОАО CГ «МСК» направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения. До настоящего момента ответчиком доплата не произведена. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Размер выплаченного страхового возмещения не позволяет привести поврежденный автомобиль истца в прежнее состояние. В этой связи истец просит суд, взыскать с ответчика в его пользу : сумму страхового возмещения в размере 310 099 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 24 732 рубля; штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной товароведческой экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 58 729 рублей, в качестве разницы между фактически выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 246 226 рублей и стоимости страхового возмещения установленной экспертным путем, которая составила 304 955 рулей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика стоимость деталей и работ, которые не были учтены при проведении экспертизы, но которые были установлены по факту, при восстановлении поврежденной автомашины на СТОА ИП Я.М.К. В частности:

1.Накладка противотуманной фары левая (№15) - 2 042 руб. 00 коп. (повреждение противотуманной фары не оспаривается сторонами, а ее повреждение без повреждения накладки невозможно).

2.Кронштейн подкрылка левый (№ 22) - 701 руб. 00 коп. (установление данного дефекта без снятия подкрылка невозможно, скрытый дефект).

3.Опора шаровая (№ 27) - 2 623 руб. 00 коп. (повреждение рычага подвески не оспаривается сторонами, а шаровая опора установлена в данном рычаге, скрытый дефект)

4.Резинка уплотнителя капота. (№34) - 1 732 руб. 00 коп. (в результате деформации капота данная деталь приходит в негодность, скрытый дефект).

5.Кронштейн радиатора левый (№ 41) - 1 323 руб. 00 коп. (данная деталь приходит в негодность в результате повреждения передней панели и радиатора, что не оспаривается сторонами).

6.Кронштейн радиатора правый (№ 42) - 1 683 руб. 00 коп. (данная деталь приходит в негодность в результате повреждения передней панели и радиатора, что не оспаривается сторонами).

7.Кронштейн (№ 44) - 1 004 руб. 00 коп. (данная деталь установлена на передней панели автомобиля, деформация которой сторонами не оспаривается).

8. Подшипник опорный стойки левый (№ 47) - 833 руб. 00 коп. (расположен в зоне удара и повреждения лонжерона, левой стойки и рычага подвески, которые не оспаривается сторонами).

9. Датчик ABC (№50) - 13 849 руб. 00 коп. (расположен в зоне повреждения передней левой части подвески, скрытый дефект).

10. Надставка передняя правая (скоба) (№ 55) - 2 735 руб. 00 коп. (расположен в зоне удара и повреждений передней части автомобиля, выявляется при проведении ремонтных работ).

11. Надставка передняя левая (скоба) (№ 56) - 3 218 руб. 00 коп. (расположен в зоне удара и повреждений передней части автомобиля, выявляется при проведении ремонтных работ).

12. Усилитель панели пер. пр. (№ 57) - 2 253 руб. 00 коп. (деформируется в результате удара в передний бампер и переднюю панель, выявляется при проведении ремонтных работ).

13.Подрамник (№ 59) - 74 520 руб. 00 коп. (расположен в зоне удара и в зоне деформации лонжерона, скрытый дефект).

14.Датчик давления шин (№60) - 8 583 руб. 00 коп. (расположен в зоне удара, дефект выявляется при проведении ремонтных работ).

Итого по запчастям 117 009 руб. 00 коп. Стоимость ремонтных работ по указанным запчастям составила 5 645 руб. 00 коп. ( позиции № 18, 51г 66, 70, 68, 84, 15, 28, 29, 35). Всего на сумму 122 654 рублей. Остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования Влезько А.В. в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения истца, в силу положений ст. 235 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02 ноября 2012 года на третьем километре автодороги Московского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тoyota Highlander гос. номер <данные изъяты>. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. Иваново от 02.11.2012 г. (л.д.7).

Автомобиль Toуota Highlander гос. номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в страховой компании ОАО «СГ «МСК» по договору добровольного страхования транспортных средств АТС/5202/0649866 от 07.09.2012 г. на страховую сумму – 1710 000 рублей. Страховая премия, уплаченная истцом ответчику составила 68 700 рублей. (л.д. 8).

По данному факту истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ «МСК» Ивановский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым Актом № 151-А1065-12 от 13.12.2012 г., и ответчиком на расчетный счет Влезько А.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 246 226 рублей (л.д. 35).

Для производства ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истец обратился на СТОА ИП Я.М.К., что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ от 29.03.2013 г.

Согласно Квитанции к заказ-наряду №0000000873 от 29.03.2013 г. и приходной накладной к заказ наряду стоимость ремонтных работ составила 130 225 рублей, стоимость материалов (деталей) - 426 100 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта составила – 556 325 рублей (л.д.11-13).

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и фактическим затратами истца на восстановления автомобиля составила 310 099 рублей
( 556325-246226=310099).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, установленной ИП Я.М.К. необходимой для ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автокомби Плюс», составленного по Актам осмотров №863 и 863а от 14.11.2012г. и 16.11.2012 г., стоимость материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тoyota Highlander гос. номер <данные изъяты> без учета износа составила 304 955 рублей (л.д. 79).

Разница между результатами судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 58 729 рублей ( 304 955 – 246 226=58 729).

Вместе с тем, истец, кроме указанной суммы, просит также взыскать с ответчика стоимость запасных частей и стоимость работ по их установке, которые относятся к скрытым недостаткам и которые не вошли в Калькуляцию судебного эксперта, но нашли свое отражение в калькуляции заказ-наряде ИП Я.М.К., которым были осуществлены работы по восстановлению автомобиля истца.

Так, согласно расходной накладной к заказ-наряду № 0000000873 от 29.03.2013 для восстановления поврежденной автомашины истца ИП Я.М.К. были приобретены:

1.Накладка противотуманной фары левая (№15) - 2 042 руб. 00 коп.

2.Кронштейн подкрылка левый (№ 22) - 701 руб. 00 коп.

3.Опора шаровая (№ 27) - 2 623 руб. 00 коп.

4.Резинка уплотнителя капота. (№34) - 1 732 руб. 00 коп.

5.Кронштейн радиатора левый (№ 41) - 1 323 руб. 00 коп.

6.Кронштейн радиатора правый (№ 42) - 1 683 руб. 00 коп.

7.Кронштейн (№ 44) - 1 004 руб. 00 коп.

8. Подшипник опорный стойки левый (№ 47) - 833 руб. 00 коп.

9.Датчик ABC (№50) - 13 849 руб. 00 коп.

10.Надставка передняя правая (скоба) (№ 55) - 2 735 руб. 00 коп.

11.Надставка передняя левая (скоба) (№ 56) - 3 218 руб. 00 коп.

12.Усилитель панели пер. пр. (№ 57) - 2 253 руб. 00 коп.

13.Подрамник (№ 59) - 74 520 руб. 00 коп.

14.Датчик давления шин (№60) - 8 583 руб. (л.д. 12-13).

Все эти запасные части находятся в непосредственной зависимости от причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП, которые зафиксированы в Актах осмотров №863 и 863а от 14.11.2012г. и 16.11.2012 г. соответственно.

Суд относит их к скрытым недостаткам, которые были выявлены при фактическом ремонте автомобиля истца, приобретение которых были обусловлены приведением автомобиля в соответствующее состояние, в целях возмещения ущерба в полном объеме. Таким образом, суд считает расходы на приобретение вышеперечисленных запасных частей на сумму 117 009 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что стоимость работ по установке этих запасных частей, указанных в Квитанции к заказ-наряду ИП Я.М.К.от 29.03.2013 г., подлежит частичному удовлетворению, поскольку основанная масса работ дублируется работами, наименование и стоимость которых нашли свое отражение в калькуляции судебного эксперта.

Не вошли в калькуляцию эксперта виды работ относительно запасных частей : датчик давления шин -380 рублей (позиция №84); датчик АВС-190 рублей (№68); подрамник- 1100 рублей ( №51). Всего на сумму 1670 рублей.

Суд считает, что указанная сумма подлежит ко взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

То есть из 122 654 рублей, которые просит взыскать истец с ответчика за запасные части в связи со скрытыми повреждениями и их установку, суд считает подлежащими ко взысканию с ответчика сумму в размере 118 679 рублей, из которых 117 009 рублей стоимость запасных частей и 1670 рублей – стоимость работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом исходя из суммы ущерба составляет 24 732 рубля за 12 дней просрочки выплаты недостающей суммы страхового возмещения за период с 14 октября 2013 г. ( дата подачи претензии 01.10.2013 г.) по 25.10.2013 г. ( дата подачи иска) исходя из следующего расчета: 68 700 рублей (сумма страховой премии)*3%*12=24732 рубля.

Суд соглашается с данным расчетом, ответчиком он не оспаривался.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по страховому риску «Ущерб» составил 68 700 рублей (л.д.8).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке до его обращения в суд за защитой нарушенного права, а также ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере заявленной суммы – 24 732 рубля.

Относительно заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд считает их правомерными, но явно завышенными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений и степень нравственных страданий истца, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В этой связи, поскольку ответчик свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в добровольном порядке до обращения истца в суд за защитой своих прав не исполнил, а также ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд считает также подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50 процентов или 101 570 рублей (177408+24732+ 1000)/2= 101 570)

Согласно договору об оказании услуг от 29 августа 2013 года и квитанции от 29 августа 2013 года Влезько А.В. оплачено ИП Николаевой Н.А. 20 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.24-25).

Согласно Приказу № 3 от 01.04.2013 г. Волков С.В. принят на работу к ИП Н.Н.А. ( л.д. 30).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера рассматриваемых правоотношений, участия представителя в подготовке к подаче иска, его участия в трех судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4748 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Влезько А.В. :

- сумму страхового возмещения в размере 177 408 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- неустойку 24 732 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей;

- штраф в размере 101 570 рублей;

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход муниципального образования города Иваново государственную пошлину в размере 4 748 рублей 16 копек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Бабашов