Решение по делу № 33-18230/2017 от 21.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18230/2017

г.Уфа 05 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей                          Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании иска указала, что ФИО1 неоднократно брал у нее в долг денежные средства и оставлял расписки, сумма которых в итоге составила 1100 000 руб. Также просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что расписка, представленная ответчиком является ненадлежащим доказательством, поскольку фальсифицирована. Расписка от дата содержит указание на то, что ответчик взял у истца 190 000 руб. в долг. Факт получения ответчиком у истца денежных средств по распискам не отрицается.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Суд первой инстанции исходил из того, что в тексте расписок, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа, не указана обязанность возврата полученных денежных средств, не указан срок их возврата.

Суд отметил, что расписка должна быть оформлена так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств, но и по существенным условиям соответствующего договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств получения ответчиком денежной суммы, а также наличия заемных отношений между сторонами, в связи с чем, отклонил предъявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленные в дело расписки от дата, дата, дата, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, не содержат данных о том, что ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства, в них имеется сообщение о передаче денежных средств.

Так как в указанных расписках отсутствуют указания на заемный характер денежных средств, полученных ответчиком, и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу, даже несмотря на то, что в момент написания данных расписок денежные средства истцом ответчику, согласно пояснениям сторон передавались, данные расписки не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа.

Между тем, из текста представленной истцом расписки от дата следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 190 000 руб.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договоров займа расписку от дата, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Из текста расписки следует существенное для разрешения настоящего спора обстоятельства, которое состоит в том, что ФИО1 принял на себя обязательство и взял в долг денежные средства.

При разрешении спора факт написания расписки ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия полагает, что признание ответчиком наличия обязательства по возврату долга возникло в данном случае непосредственно вследствие получения от истца указанной в расписке суммы денежных средств.

Сведений о возврате полученных от займодавца денежных средств, стороной ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает установленным то обстоятельство, что истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 190 000 руб., вследствие чего на ответчика возлагается обязательство по их возврату.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание, что каких-либо указаний о возможности безвозмездного пользования денежными средствами договор займа не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о его возмездности по общему правилу о договорах займа в течение всего срока его действия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что плата за пользование займом в период с дата по дата подлежит исчислению по правилам ст. 809 ГК РФ, то есть в размере ставки банковского процента, существующей на день уплаты долга.

В период рассмотрения настоящего дела учетная ставка составляет 11 % годовых.

Из просительной части искового заявления следует, что истица просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 103 335,88 руб.

Поскольку сумма займа составляет 190 000 руб. с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 103 335,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение по настоящему делу состоялось в пользу ФИО2, она имеет право на возмещение судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, существа требований и их объема, удовлетворения требований истца, времени, затраченного на подготовку документов, участия в судебных заседаниях, на основании ст. 100 ГПК РФ коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6133 руб.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 335,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6133 руб., отказав в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании по договору займа от дата на сумму 190 000 руб. и процентов по нему.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 190 000 руб. и проценты в размере 103 335,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6133 руб.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий                  Хамидуллина Э.М.

Судьи                              Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Шакиров А.С.