Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2012 (2-3153/2011;) ~ М-3245/2011 от 15.12.2011

Дело № 2-262/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Ковязина М.Д.,

при секретаре – Андроновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» г№, нарушил п. 14.2 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, продолжил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, где остановились транспортные средства, движущиеся по соседней полосе, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, допустил наезд на неё (ФИО2), когда она переходила через дорогу. С полученными травмами истица с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена машиной «Скорой помощи» в городскую клиническую больницу №, где проходила в стационаре лечение и была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава, которые повлекли причинение ей лёгкого вреда здоровью. Постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Истица просила суд взыскать с ФИО3 и ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в счет компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 2.700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 5.000 рублей, а также компенсацию морального вреда 150.000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснил, что действительно при изложенных в нём обстоятельствах он совершил наезд на истицу, свою виновность в совершении ДТП не оспаривает. Однако, считает, что сумма морального вреда, указанная ФИО2, сильно завышена.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО5 поддержал позицию своего доверителя. Просил суд снизить заявленную сумму компенсации морального вреда, поскольку считает её значительно завышенной и не соответствующей судебной практике. Кроме того, просил учесть плохое материальное положение ответчика, наличие у него малолетнего ребёнка. Указал, что его доверитель уже понёс наказание в административном порядке – был подвергнут штрафу в размере 1.500 рублей, который оплатил. Полагал, что материальный ущерб истице должна возмещать страховая компания.

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился. Вместе с тем, о месте, дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлён заблаговременно и надлежащим образом. Факсимильной связью в страховую компанию было направлено судебное извещение с требованием явки в процесс, с приложением иска. Имеется отметка о том, что факс ответчиком получен. Об уважительности своей неявки в суд представитель ответчика не сообщил. Таким образом, с согласия других участников процесса, суд принял решение рассмотреть данное дело без участия страховой компании.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 выступил с заключением о взыскании в пользу истца ФИО2 в полном объёме материального ущерба с ООО «Росгосстрах» и частичной компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 - в размере 30.000 рублей.

Суд, изучив материалы гражданского дела и административный материал, выслушав позиции сторон и прокурора, считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению - по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» №, нарушил п.14.2 Правил дорожного движения, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, продолжил движение перед нерегулируемым пешеходным переходом, где остановились транспортные средства, движущиеся по соседней полосе, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, допустил наезд на ФИО2, когда та переходила через дорогу.

С полученными травмами истица с места дорожно-транспортного происшествия была доставлена машиной «Скорой помощи» в городскую клиническую больницу №, где проходила в стационаре лечение и была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб коленного сустава, которые повлекли причинение ей лёгкого вреда здоровью.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства приходит к выводу, что водитель автомобиля «Nissan X-Trail» г№ – ответчик ФИО3 виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.к. нарушил он требование п.14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, п. 14.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Тогда как, ответчик ФИО3 в нарушение п. 14.2 правил дорожного движения, продолжил движение, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Истица ФИО2 получила телесные повреждения. В результате ДТП её здоровью причинён лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В результате виновных действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что долгое время после ДТП, она испытывала физическую боль, вынуждена была проходить лечение в стационаре.

Кроме того, она потратила 2.700 рублей при прохождении магнитно-резонансной томографии (л.д. 15), которая ей была необходима для получения квалифицированного лечения травм полученных при ДТП.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком – водителем ФИО3 Правил дорожного движения и наступлением для истицы ФИО2 материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Таким образом, по мнению суда, именно с ООО «Росгосстрах» должна быть взыскана в пользу истца ФИО2 сумма материального ущерба, причинённого ДТП, согласно договору об оказании платных медицинских услуг (л.д. 15) в размере 2.700 рублей за прохождение магнитно-резонансной томографии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, физические и нравственные страдания истицы ФИО2, причинённые дорожно-транспортным происшествием (лёгкий вред здоровью), суд оценивает в размере 30.000 рублей и приходит к выводу о взыскании этой суммы в её пользу с ответчика ФИО3 При этом, суд также учёл, материальное положение ответчика, а именно, то, что ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Структура» и его заработная плата в месяц составляет лишь 5.120 рублей. Кроме того у ответчика на иждивении имеется малолетний ребёнок – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец ФИО2 при подаче иска в суд и в ходе рассмотрения дела в суде оплатила оказанные ей юридические услуги представителя адвоката НП «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» ФИО8 в сумме 5.000 рублей. Работа представителя по данному делу – консультация, составление иска и участие в досудебной подготовке.

Суд полагает необходимым определить ко взысканию с ООО «Росгострах» в пользу истца ФИО2 понесённые ею судебные расходы на юридические услуги в сумме 5.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия - расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 2.700 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя 5.000, а всего: 7.700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его подготовки в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин