Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12044/2021 от 06.04.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-57

Судья Зинченко С.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Матошкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Сидорина В. С. к Лихачеву В. Н. о прекращении права собственности на часть дома,

по апелляционной жалобе Лихачева В.Н. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Сидорин В.С. обратился в суд с иском к Лихачеву В.Н. о признании части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> (часть жилой комнаты, оборудуемой в кухню) Лит.А площадью 15,8 кв.м.; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 17,3 кв.м, <данные изъяты> (веранда) Лит.а1 площадью 20,1 кв.м, <данные изъяты> (коридор) Лит.а2 площадью 5,4 кв.м, <данные изъяты> (летняя жилая) Лит.а2 площадью 20,6 кв.м, <данные изъяты> (тамбур) Лит.а2 площадью 1,0 кв.м, <данные изъяты> (балкон) Лит.а3 площадью 0,8 кв.м; служебные постройки и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.Г1 (уборная), Лит.Г2 (гараж), лит.Г4 (сарай), лит.Г5 (сарай), часть Лит.<данные изъяты> (забор, протяженностью 18,6 кв.м), часть Лит.<данные изъяты> (забор, протяженностью 13,05 м) – угрожающими здоровью и жизни граждан и сносе в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения решения суда истцу произвести снос части дома принадлежащей ответчику с последующим взысканием понесенных расходов, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 27.08.2013г. в собственность истца выделена часть домовладения, общей площадью 33,0 кв.м, жилой площадью 10,8 кв.м, площадью всех частей здания 65,1 кв.м, выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: <данные изъяты> (кухня) Лит.А1 площадью 10,7 кв.м, <данные изъяты> (санузел) Лит.А1 площадью 3,0 кв.м, <данные изъяты> (котельная) Лит.А1 площадью 3,2 кв.м, <данные изъяты> (жилая) Лит.А площадью 10,8 кв.м, <данные изъяты> (часть жилой комнаты, оборудуемой в кладовую) Лит.А площадью 5,3 кв.м, <данные изъяты> (веранда) Лита площадью 8,6 кв.м; <данные изъяты> (летняя жилая) Лит.а2 площадью 23,5 кв.м, служебные постройки и сооружения: Лит.Гб (беседка), Лит.Г7 (уборная), часть Лит.<данные изъяты> (забор, протяженностью 47,38 м), часть Лит.<данные изъяты> (забор, протяженностью 20,68 м).

В собственность ответчика выделена: часть домовладения общей площадью 33,1 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, площадью всех частей здания 81,0 кв.м, выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: <данные изъяты> (часть жилой комнаты, оборудуемой в кухню) Лит.А площадью 15,8 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 17,3 кв.м, <данные изъяты> (веранда) Лит.а1 площадью 20,1 кв.м, <данные изъяты> (коридор) Лит.а2 площадью 5,4 кв.м, <данные изъяты> (летняя жилая) Лит.а2 площадью 20,6 кв.м, <данные изъяты> (тамбур) Лит.а2 площадью 1,0 кв.м, <данные изъяты> (балкон) Лит.а3 площадью 0,8 кв.м; служебные постройки и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.Г1 (уборная), Лит.Г2 (гараж), лит.Г4 (сарай), лит:Г5 (сарай), часть Лит.<данные изъяты> (забор, протяженностью 18,6 кв.м), часть Лит.<данные изъяты> (забор, протяженностью 13,05 м).

Прекращена долевая собственность на дом.

Ответчик своей частью жилого дома не пользуется и в доме не проживает, зарегистрирован в ином месте. Никаких служебных строений и сооружений на участке ответчика не имеется в силу их физического разрушения.

Ответчика, на протяжении последних 5 лет, истец и его правопредшественники пытались понудить к ремонту занимаемых им помещений, обращались с заявлениями в Администрацию, но кроме обещаний привести в надлежащее состоянии его часть дома в будущем, ответчик ничего не предпринимает.

Существование разваливающейся части дома ответчика несет угрозу жизни и здоровью истца.

Истец обратился в ООО «НПО «СТАНДАРТ» для проведения обследования части дома ответчика.

Согласно технический отчет <данные изъяты> обнаружено недопустимые и предельные состояния конструкций по I и II группам; недопустимое и предельное состояния несущих конструкций; сопряжения элементов подвержены сверхнормативным осадкам, кренам, прогибам и деформациям; конструктивная схема части дома, на момент обследования, не сохраняет равновесное состояние от внешних нагрузок и не удовлетворяет эксплуатационным требованиям; техническое состояние конструкций не удовлетворяют нормативным требованиям. При обследовании обнаружены недопустимые и аварийные состояния строительных конструкции.

Специалист пришел к следующему выводу: часть жилого дома, принадлежащая Лихачеву В.Н. находится в аварийном состоянии, строительные конструкции и внутренние инженерные коммуникации обследуемой части жилого дома в настоящее время не соответствуют требованиям нормативно-технической документации Дома жилые одноквартирные. Несет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в другой части дома, угрозой обрушения на часть дома принадлежащую истцу, чем нарушаются права и интересы третьих лиц.

Часть жилого дома, принадлежащая Лихачеву В.Н. подлежит демонтажу, (демонтаж части дома технически возможен), а в части дома принадлежащей истцу, после демонтажа, необходимо произвести работы по предотвращению разрушения оставшейся части дома.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Лихачев В.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы просил отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 27.08.2013г. в собственность Сидорину В.В. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, общей площадью 33,0 кв.м, жилой площадью 10,8 кв.м, площадью всех частей здания 65,1 кв.м, выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: <данные изъяты> (кухня) Лит.А1 площадью 10,7 кв.м, <данные изъяты> (санузел) Лит.А1 площадью 3,0 кв.м, <данные изъяты> (котельная) Лит.А1 площадью 3,2 кв.м, <данные изъяты> (жилая) Лит.А площадью 10,8 кв.м, <данные изъяты> (часть жилой комнаты, оборудуемой в кладовую) Лит.А площадью 5,3 кв.м, <данные изъяты> (веранда) <данные изъяты>ю 8,6 кв.м; <данные изъяты> (летняя жилая) Лит.а2 площадью 23,5 кв.м, служебные постройки и сооружения: Лит.Гб (беседка), Лит.Г7 (уборная), часть Лит.<данные изъяты> (забор, протяженностью 47,38 м), часть Лит.<данные изъяты> (забор, протяженностью 20,68 м).

В собственность Лихачева В.Н. выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, общей площадью 33,1 кв.м, жилой площадью 17,3 кв.м, площадью всех частей здания 81,0 кв.м, выделяемая часть жилого дома состоит из следующих помещений: <данные изъяты> (часть жилой комнаты, оборудуемой в кухню) Лит.А площадью 15,8 кв.м; <данные изъяты> (жилая) лит.А площадью 17,3 кв.м, <данные изъяты> (веранда) Лит.а1 площадью 20,1 кв.м, <данные изъяты> (коридор) Лит.а2 площадью 5,4 кв.м, <данные изъяты> (летняя жилая) Лит.а2 площадью 20,6 кв.м, <данные изъяты> (тамбур) Лит.а2 площадью 1,0 кв.м, <данные изъяты> (балкон) Лит.а3 площадью 0,8 кв.м; служебные постройки и сооружения: Лит.Г (сарай), Лит.Г1 (уборная), Лит.Г2 (гараж), лит.Г4 (сарай), лит:Г5 (сарай), часть Лит.<данные изъяты> (забор, протяженностью 18,6 кв.м), часть Лит.<данные изъяты> (забор, протяженностью 13,05 м). Прекращена долевая собственность на дом.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «НИИ Судебных экспертиз» <данные изъяты> часть жилого <данные изъяты>, принадлежащая Лихачеву В.Н., соответствует градостроительным требованиям к планировке и застройке земельных участков. Местоположение сарая лит. Г и гаража лит. Г2 относительно границы земельного участка не соответствует градостроительным требованиям к планировке и застройке земельных участков.

Принадлежащая Лихачеву В.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, служебные постройки и сооружения: лит. Г (сарай), лит. Г1 (уборная), лит. Г2 (гараж), лит. Г4 (сарай), лит. Г5 (сарай), часть лит. <данные изъяты> (забор, протяженностью 18,6 кв.м), часть лит. <данные изъяты> (забор, протяженностью 13,05 кв.м) не соответствуют строительно-техническим требованиям.

Указанные часть жилого дома, служебные постройки и сооружения находятся в аварийном состоянии и несут угрозу обрушения.

При экспертном обследовании выявлено, что в части жилого дома, принадлежащей Лихачеву В.Н., отсутствуют отопление, электроснабжение, водоснабжение и канализация, крыша и перекрытия имеют сквозные отверстия, в которые беспрепятственно проникает наружный холодный воздух, дождевая и талая вода.

Принадлежащая Лихачеву В.Н. часть жилого дома не соответствует санитарным нормам.

Исследуемая часть жилого дома не соответствует противопожарным требованиям.

Выявленные нарушения строительных и санитарных норм частью жилого дома, принадлежащей Лихачеву В.Н., являются существенными.

Часть жилого дома, принадлежащая Лихачеву В.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца Сидорина В.С.

Предотвратить разрушение здания по причине его аварийности возможно путем сноса части жилого дома, принадлежащей Лихачеву В.Н., и проведению работ по предотвращению разрушения остающейся части жилого дома, принадлежащей Сидорину В.С.

Экспертом указано, что устранить выявленные нарушения без сноса части жилого дома, принадлежащей Лихачеву В.Н., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, возможно только в случае проведения незамедлительных работ по капитальному ремонту указанной части жилого дома.

При этом капитальный ремонт указанной части дома потребует значительных материальных и финансовых затрат. Экспертом приведен примерный состав работ по капитальному ремонту.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 206, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение эксперта, согласно которому, часть дома, принадлежащего ответчику опасна для жизни и здоровья других лиц, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключения судебной экспертизы положено в основу решения суда, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение было направлено в адрес ответчика по месту его проживания, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не представил возможности ответчику восстановить принадлежащую ответчику часть дома, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку на протяжении длительного времени, Лихачевым В.Н. не предпринимались действия по восстановлению своей части дома. Кроме того, как пояснил представитель истца, в настоящее время часть дома уже снесена.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу.

Из заключения эксперта следует, что при проведении работ по капитальному ремонту ответчик будет нести значительные финансовые затраты, при этом доказательств, наличия финансовой возможности суду не представлено.

Кроме того, ответчик является собственником спорного строения с 2013 года, каких-либо доказательств, подтверждающих бремя несения расходов по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии суду не представлено.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку, по мнению ответчиков, выводы экспертов противоречивы и непоследовательны.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Принимая заключение в качестве допустимого доказательства и оценивая его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что комиссия экспертов дала ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к своим выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о допустимости указанного доказательства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи