Решение по делу № 2-206/2014 ~ М-152/2014 от 06.06.2014

№ 2-206/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево                             23 июля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах Халявина В.А. к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия обратился в суд с исковыми требованиями в интересах Халявина В.А. к открытому акционерному обществу «Копьевское автотранспортное предприятие» и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и окончательному расчету при увольнении в размере ....

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района Артонов В.В.. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ..., так как ранее представленный расчет включал денежные средства в сумме ..., на выплату которой между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное судом, а также денежные средства в размере ... рублей, ранее выплаченные работнику в январе и феврале 2014 года.

Истец Халявин В.А. поддержал исковые требования прокурора с учетом уточнений, пояснив, что согласен с уменьшением суммы до ...., так как действительно заключил мировое соглашение с работодателем на сумму ..., а также получил ... рублей.

Представитель ответчика – ОАО «Копьевское АТП» Шатохин С.С. в судебном заседании не согласился с представленным расчетом задолженности по заработной плате, настаивая на фактическом начислении заработной платы в минимальном размере, что не соответствует представленным расчетным документам; а также настаивал на применении положений ст. 392 ТК РФ и отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Выслушав объяснения помощника прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов гражданского дела, между ОАО «Копьевское АТП» и Халявиным В.А. ../../.. года возникли трудовые отношения, о чем свидетельствует трудовой договор и записи в трудовой книжке работника. Указанные отношения прекращены ../../.. года по инициативе работника, что следует из приказа об увольнении и сведений, изложенных в трудовой книжке истца.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков установленных указанной нормой трудового законодательства они могут быть восстановлены судом. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ.

Согласно официальным разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Считая, что при начислении заработной платы ответчиком были нарушены его права на получение начисленной, но не выплаченной заработной платы, истец обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района Республики Хакасия 16.04.2014, прокурор в интересах Халявина В.А. обратился в суд 06.06.2014.

Проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что заработная плата в полном объеме на момент увольнения Халявина В.А. не выплачена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, невыплаченная заработная плата к моменту увольнения работника подлежит выплате в день его увольнения в полном объеме. Таким образом, датой начала течения трехмесячного срока для обращения в суд является день, следующий за днем увольнения работника. В данном случае, ../../.. года Халявину В.А. было известно, что работодатель нарушил его права на выплату заработной платы, причитающейся на день увольнения.

В судебном заседании помощник прокурора Артонов В.В. по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 392 ТК РФ пояснил, что положения данной статьи в данном случае не подлежат применению, так как вопрос о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не является индивидуальным трудовым спором в понимании ст. 381 ТК РФ. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд за защитой прав Халявина В.А. не заявил, уважительных причин пропуска трехмесячного срока не привел.

Истец Халявин В.А. не высказался о причинах пропуска срока для обращения за защитой трудовых прав, каких-либо сведений о наличии уважительных причин не привел, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд не заявил.

Доводы помощника прокурора Орджоникидзевского района РХ Артонова В.В. о том, что положения ст. 392 ТК РФ в данном случае не подлежат применению, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 381 ТК РФ, на которые ссылается помощник прокурора, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из условий трудового договора № 48, заключенного между работодателем – ОАО Копьевское АТП, и работником Халявиным В.А., работодатель обязан выплачивать обусловленную договором заработную плату согласно Положения об оплате труда ( п.9). Составляющие части заработной платы оговорены в п. 12 указанного договора.

Согласно существа исковых требований, работодателем нарушены условия договора на выплату заработной платы, в связи с чем возникшие между сторонами разногласия в части неисполнения работодателем обязанностей по договору, о которых заявлено в суд, представляют собой ни что иное, как индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности истца своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении. Обращение в прокуратуру района не лишало Халявина В.А. права на обращение в суд за защитой своих прав. Кроме того, как следует из заявления Халявина В.А., в прокуратуру района он обратился с вопросом о проведении проверки по факту невыплаты заработной платы, ходатайств об обращении в суд в связи с невозможностью самостоятельного обращения в судебные органы не заявлялось.

Обратившись в суд 06.06.2014., с указанными требованием о взыскании суммы зарплаты прокурор пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Халявин В.А. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском в сроки установленные законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

    В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 392 ТК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

     Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия к ОАО «Копьевское АТП» о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета в интересах Халявина В.А. отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения: 28 июля 2014 года.

Судья                                              А.Н. Берш