Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2021 ~ М-1039/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-1589/2021

УИД № 24RS0024-01-2021-002222-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Акриш С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобиной С. И. к ООО «КРАСКУБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Налобина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРАСКУБ» о защите прав потребителя, свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Налобиной С.И. и ООО «КРАСКУБ» заключен договор выполнения работ, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО "КРАСКУБ" обязуется выполнить для заказчика Налобиной С.И. строительство бани по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ стороны согласовали в п.4.1. договора - в течение 60 рабочих дней с момента внесения задатка Заказчиком, согласно п.2.2. договора. Заказчик внес задаток в сумме 668500 руб. в день заключения договора (23.09.2020г.), а также дополнительно оплатил ранее установленного срока (27.11.2020г.) еще 150000 руб. и рассчитывал принять выполненные работы не позднее 16 декабря 2020г. Однако до настоящего времени работы не выполнены, объект не передан Заказчику. Кроме того, при осмотре уже выполненных работ Заказчик обнаружил недостатки в работах, а именно: брус не оструган, местами отсутствует утеплитель; полок в парной выполнен выше допустимых параметров, ввиду чего им невозможно пользоваться без специальных приспособлений; потолок выполнен из нестроганой, непросушенной доски, имеет прогибы; кирпичная кладка вокруг печи (котла) разрушается; пол на веранде имеет прогибы; форточка выполнена не в мойке, а в парилке, имеет дефекты, плохого качества; отсутствуют компенсаторы на стойках крепления крыши веранды; средняя опора под верандой плохо зацементирована и находится ниже уровня. 13.02.2021г. Налобина С.И. направил ответчику претензию, в которой требовала устранить указанные недостатки работ и сдать выполненные работы заказчику не позднее 01 марта 2021г. Письма с претензией ответчиком не получены. 24.03.2021г. Налобина С.И. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 818 500 руб., неустойку за период с 17.12.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2807700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    В судебное заседание истец Налобина С.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её интересы представляет на основании доверенности Надольская С.Г.

Представитель истца Надольская С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила что при заключении договора оказания услуг согласованы все существенные условия, однако, исполнителем договор не исполнен, в установленный договором срок баня не выстроена, заказчику не сдана, а имеющиеся работы выполнены с нарушением договора. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель уведомлен истцом об отказе от договора и его расторжении, до настоящего времени связи с ответчиком нет, все письма им не получаются и возвращаются отправителю.

    Представитель ответчика ООО «КРАСКУБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен заказными письмами с уведомлением по адресам местонахождения юридического лица и фактического нахождения, которые возвращены в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных извещений как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца Надольской С.Г. полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО «КРАСКУБ» на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца Надольскую С.Г., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствие со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствие с ч. 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствие со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, согласно которым покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между Налобиной С.И. и ООО «КРАСКУБ» заключен договор выполнения работ, в соответствии с условиями которого исполнитель ООО "КРАСКУБ" обязуется выполнить для заказчика Налобиной С.И. строительство бани по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ стороны согласовали в п.4.1. договора - в течение 60 рабочих дней с момента внесения задатка Заказчиком, согласно п.2.2. договора. Приложением к договору выполнения услуг сторонами согласована смета на выполнение работ (общая стоимость 955000 руб.) и замерный лист со схематическим изображением готового изделия – бани.

В день заключения договора 23.09.2020г. Заказчик Налобина С.И. внесла задаток в сумме 668500 руб., а также дополнительно оплатила ранее установленного срока (27.11.2020г.) еще 150000 руб., в связи с чем, срок выполнения работ по договору - ДД.ММ.ГГГГг.

13.02.2021г. истец Налобина С.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки работ и сдать выполненные работы не позднее 01 марта 2021г. Согласно претензии, при осмотре выполненных работ обнаружены следующие недостатки:

- брус не оструган, местами отсутствует утеплитель;

- полок в парной выполнен выше допустимых параметров, ввиду чего им невозможно пользоваться без специальных приспособлений;

- потолок выполнен из нестроганой, непросушенной доски, имеет прогибы;

- кирпичная кладка вокруг печи (котла) разрушается;

- пол на веранде имеет прогибы;

- форточка выполнена не в мойке, а в парилке, имеет дефекты, плохого качества;

- отсутствуют компенсаторы на стойках крепления крыши веранды;

- средняя опора под верандой плохо зацементирована и находится ниже уровня.

На момент рассмотрения дела судом ответ на претензию от ответчика не получен, недостатки не устранены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

24.03.2021г. истец Налобина С.И. направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 818500 руб. не позднее 3 календарных дней с момента получения уведомления. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возмещены, ответ не направлен.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ баня заказчику исполнителем не передана, при осмотре выполненных работ выявлены недостатки, которые по требованию заказчика не устранены, ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, потребитель имеет право требовать возврата уплаченных ею по договору от 23.09.2021г. денежных средств в размере 818500 руб., которые при уклонении исполнителя от их возврата подлежат взысканию с ООО «КРАСКУБ» в пользу Налобиной С.И.

Требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» подлежат частичному удовлетворению, поскольку в течение 10 дней требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, за период с 17.12.2020г. по 24.03.2021г. (отказ от исполнения договора) подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета: сумма подлежащих возврату денежных средств 955000 руб. х 3% х 98 дн. = 2807700 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, суд полагает необходимым ограничить общий размер взыскиваемой неустойки размером взысканных денежных средств в сумме 818500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, пережитые в результате обмана, испорченного отдыха, игнорировании законных требований истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 20000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 828500 руб. исходя из расчета: (818500 руб. (сумма денежных средств, взысканная судом) + 818500 руб. (неустойка) + 20000 руб. (компенсация морального вреда) ) : 2 = 828500 руб.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина госпошлина в доход местного бюджета в размере 16685 руб., исходя из расчета: 1637000 руб. (за требования имущественного характера о взыскании денежной суммы и неустойки) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Налобиной С. И. к ООО «КРАСКУБ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАСКУБ» в пользу Налобиной С. И. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 818 500 руб., неустойку в размере 818 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 828 500 руб.

Взыскать с ООО «АКРАСКУБ» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 16 685 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.М. Смирнова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2021 года.