Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8271/2017 ~ М-8545/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-8271/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.12.2017 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного истца представителя административного истца административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и.о. начальника Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	Н.Н. Федотова Д.В. Барышева, действующего на основании доверенности от 07.04.2017 И.Г. Бриненко, действующей на основании служебного удостоверения ТО 602570 Д.А. Кинера, действующего на основании приказа № 789 от 27.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федотова Николая Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бриненко Ирине Геннадьевне о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Николай Николаевич (далее – взыскатель, заявитель, административный истец) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Бриненко Ирине Геннадьевне (далее – СПИ Бриненко И.Г., административный соответчик) о признании незаконным действия (бездействие) в рамках исполнительного производства № 9118/13/01/10, которым с Руденко Сергея Анатольевича (далее – должник, заинтересованное лицо) в пользу заявителя взыскиваются денежные средства в сумме, превышающей один миллион рублей, полагая, что тем самым нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Определением от 15.12.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Киннер Дмитрий Александрович (далее – ССП Киннер Д.А.).

Судом в судебном заседании 22.12.2017, в котором принимали участием заявитель, его представитель, СПИ Бриненко И.Г. и ССП Киннер Д.А., был объявлен перерыв до 15:00 час. 25.12.2017, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет и рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц.

Административный истец и его представитель на требованиях настаивали по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно, указав, что бездействие также выражается в:

·         Ненадлежащем исполнении решения Петрозаводского горсуда РК от 13.07.2017 года в части уведомления истца о ходе исполнительного производства, поскольку уведомление направлялось по <данные изъяты> в г. Петрозаводске, а не по месту проживания ( г. Петрозаводск, <данные изъяты>),

·         Невыполнении всех предусмотренных законом исполнительных действий, а именно: ненаправлении запросов по совместно нажитому имуществу супругов, несвоевременности направления запросов по аренде земельного участка в отношении должника, отсутствие каких-либо действий в период с июня по сентябрь 2017 года,

·         Ненаправление в установленный срок ответов по жалобам от 02.11.2017.

СПИ Бриненко И.Г. и ССП Киннер Д.А. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований, полагая, что по исполнительному производству своевременно предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на его принудительное исполнение.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Должник, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 2а-4217/2017, исполнительного производства № 9118/13/01/10, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку административный истец какие-либо иные требования, увеличивающие заявленные в административном иске, в письменном виде не формулировал, указанные требования не принимались судом, суд применительно к взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 46, ст. 112, ч. 1 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 248 КАС РФ разрешает только и исключительно по заявленному и сформулированному в письменной форме в административном исковом заявлении предмету, имея ввиду то обстоятельство, что требования по иному предмету могут быть заявлены в самостоятельных судебных процедурах.

Обратный подход, позволяющий устно увеличивать предмет иска, может повлечь как искажение волеизъявления административного истца относительно действительного предмета уточненных требований, так и нарушение прав иных участников процесса относительно восприятия уточненных требований, а равно нарушение прав отсутствующих лиц, участвующих в деле, полагавших первоначально заявленные требования крайне незначительными и не обеспечивших в связи с этим свое участие в судебном заседании по их рассмотрению. Кроме того, увеличенные требования могут существенным образом затрагивать их права и законные интересы.

Также, исходя из того, что законность действий (бездействия) по исполнительному производству № 9118/13/01/10 за период со дня его возбуждения до 13.06.2017 проверялась при разрешении дела № 2а-4217/2017, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36), не проверяет законность действий (бездействия) сотрудников Управления в указанный период.

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность действий (бездействия) Управления и его сотрудников в рамках исполнительного производства № 9118/13/01/10 с 14.06.2017 по настоящее время, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных действий (бездействия), в том числе: по направлению сообщения об исполнении решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.06.2017 по делу № 2а-4217/2017 (далее – решение от 13.06.2017), даче и направлении ответов на иные заявления и жалобы.

Должнику на праве аренды сроком с 18.02.2008 по 15.12.2047 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 271 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства блок-секции <данные изъяты> десятисекционного блокированного жилого дома, расположенный в 29 м. в направлении на юго-запад от <данные изъяты> в г. Петрозаводск, расположенного за пределами участка (далее – спорный участок).

Вступившим 28.08.2017 в законную силу решением от 13.06.2017 признано незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Управления в ходе исполнительного производства № 9118/13/01/10 и на судебного пристава-исполнителя Управления возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения от 13.06.2017:

– предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9118/13/01/10;

– сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу.

Решением от 13.06.2017 прямо констатировано, в том числе, бездействие в части обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право – договор аренды спорного участка (страницы 2 и 5).

Согласно сообщению от 13.10.2017, поступившему в суд 18.10.2017 и направленному заявителю по его адресу, имеющемуся в исполнительном производстве, Управлением предприняты меры во исполнение решения от 13.06.2017, однако среди перечисленных мер не указано о конкретных мерах, предпринятых по обращению взыскания на право аренды спорного участка.

Мер по получению информации о проверке принадлежности указанного имущественного права, до настоящего времени не предпринято, при этом только 01.12.2017 был сформирован запрос в отношении земельного участка с очевидно ошибочно указанным кадастровым номером <данные изъяты> и адресом: г. Петрозаводск, <данные изъяты> (тогда как здание, расположенное по указанному адресу находится вне спорного участка), сведения о направлении которого и получении ответа на него, отсутствуют.

Представитель заявителя 03.11.2017 направил в:

– Управление жалобу на бездействие в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 9118/13/01/10, констатированным решением от 13.06.2017, которая поступила в Управление 09.11.2017 и 10.11.2017 направлена в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления (далее – Отдел № 1 Управления);

– Отдел № 1 Управления заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 9118/13/01/10 и действиях, которые были выполнены по нему в период с 28.08.2017 по настоящее время.

По результатам рассмотрения обоих обращений (что следует из указания на предоставление информации как о ходе исполнительного производства, так и о бездействии судебного пристава-исполнителя), взыскателю был дан ответ от 06.12.2017.

С настоящим административным иском заявитель обратился 07.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истолковывая указанное нормативное предписание, Пленум Верховный Суд РФ в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) сформулировал следующую правовую позицию.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решением от 13.06.2017 было признано незаконным, в том числе, бездействие сотрудников Управления в части, касающейся обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественное право – право аренды спорного участка, – которое может обладать определенной стоимостью (определения Верховного Суда РФ от 24.03.2017 № 303-ЭС16-16877 по делу № А16-1418/2014, от 25.04.2017 № 60-КГ17-1), в том числе, имея ввиду его срок (до 15.12.2047) и вид разрешенного использования спорного участка (для строительства блок-секции <данные изъяты> десятисекционного блокированного жилого дома).

Со дня вынесения решения и до настоящего времени каких-либо мер по обращению взыскания на указанное имущественное право, на которое в силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона может быть обращено взыскание, не предпринималось и даже не направлялись в регистрирующий орган корректно оформленные запросы о нем.

Должностными лицами Управления, с учетом вида разрешенного использования спорного участка, не устанавливался, в том числе, с выездом на место нахождения спорного участка, факт наличия или отсутствия на нем каких-либо объектов (в том числе, незавершенных строительством), а в случае наличия таковых, принадлежащих должнику, – не осуществлялась государственная регистрация права собственности должника на них (п. 14 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3, 4 ст. 66 Закона).

Указанное в своей совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления № 36, свидетельствует о допущенном бездействии по исполнительному производству № 9118/13/01/10.

Должностными лицами Управления, не смотря на ранее наложенный и зарегистрированный 13.10.2014 запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику права аренды спорного участка, констатированное решением от 13.06.2017 бездействие по обращению взыскания на указанное имущественное право, меры по обращению взыскания на него с 14.06.2017 до 25.12.2017, то есть почти на протяжении 6 месяцев (в том числе, почти в течении 4 месяцев после вступления решения от 13.06.2017 в законную силу), не предпринимались. Нахождение в суде оригинала материалов исполнительного производства в качестве приложения при рассмотрении дела № 2а-4217/2017 не препятствовало совершению исполнительных действий в полном объеме. При этом суд учитывает, что в определении суда от 30.05.2017 по делу № 2а-4217/2017 должностным лицам УФССП РК предлагалось представить копию исполнительного производства, что сделано не было. Ксерокопирование произведено судом самостоятельно и приобщены к материалам дела. Вместе с тем оригинал исполнительного производства должностными лицами УФССП из материалов дела не истребовался.

При этом в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не только вправе, но и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, по исполнительному производству № 9118/13/01/10 должностными лицами Управления было допущено бездействие, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом и решением от 13.06.2017 срок, однако указанные выше действия сделаны не были, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие имело место по объективным причинам, находящимся вне сферы контроля судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежат признанию незаконными бездействия должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Управления в ходе исполнительного производства № 9118/13/01/10, как не соответствующие нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем на лиц, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона) надлежит возложить обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9118/13/01/10. В том числе, но не исключительно, указанных в настоящем решении.

Имея ввиду длящийся характер бездействия по исполнительному производству, который до предъявления настоящего административного искового заявления совершением активных исполнительных действий не прерывался, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен. При этом также учитывается, что административным истцом в порядке подчиненности обжаловалось бездействие должностных лиц управления, притом что лишь 06.12.2017 был дан ответ на указанную жалобу, что в силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на его обжалование.

Суд не находит оснований для признания нарушающими права и законные интересы взыскателя действия должностных лиц Управления, совершенные в процессе принудительного исполнения исполнительного производства № 9118/13/01/10, поскольку они (хотя и в явно недостаточном объеме) были направлены на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть в защиту интересов административного истца, имея ввиду то обстоятельство, что лишь установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств является основанием для признания незаконным оспариваемого бездействия, в связи с чем в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в ходе исполнительного производства № 9118/13/01/10.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 9118/13/01/10

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 09.01.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 09.02.2018 включительно.