Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 от 29.05.2015

Дело №5-133/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Атяшево 16 июня 2015 года

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Иванушкиной Т.Н.,

при секретаре Бабуровой О.В.,

с участием Елисеева Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Елисеева Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 19 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Елисеев Н.А. обжаловал постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 19.05.2015 года о наложении на него административного наказания по следующим основаниям:

Сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ – Архиповым А.А. был остановлен в гор. Саранске 05 апреля 2015 года Елисеев Н.А.у которого было установлено признаки алкогольного опьянения, было предложено ему пройти освидетельствование на месте « алкотектором» на состояние опьянения, на что Елисеев Н.А. отказался и в присутствии двух понятых на предложение инспектора от медицинского освидетельствования в связи с чем, на него был составлен протокол № – за отказ от медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 19.05.2015 года Елисеев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В соответствии с санкцией указанной статьи мировой судьёй наложено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч ) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Елисеев Н.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как вину в совершении административного правонарушения не признаёт, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Считает, что основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Объяснения о том, что он вообще не употребляет алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. При этом инспектору пояснял, что он спешит, на что инспектор посоветовал отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что он могу его пройти сам как освободится. В течении часа, после составления протокола ИДПС, он обратился в ГБУЗ РМ «Республиканский Наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно протокола № медицинского освидетельствования опьянения не обнаружено.

В судебном заседании Елисеев Н.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в нем изложенным, а также Елисеев н.А. суду подтвердил, что административное правонарушение не совершал, согласно протокола № медицинского освидетельствования опьянения не обнаружено, просит это учесть при вынесении решения.

В судебном заседании вызывался в качестве свидетеля Архипов А.А. ст.инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР МВД по РМ, не явился по не известной причине.

Суд, выслушав доводы Елисеева Н.А., исследовав письменные материалы, считает доводы изложенные в жалобе, не обоснованными. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях в Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшим дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу установленного положения судья рассматривающий дело, об административном правонарушении, определяет достаточность имеющихся доказательств для определения всех подлежащих выяснению обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировым судьей наложено административное наказание в отношении Елисеева Н.А. в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ от 19 мая 2015 года Елисеев Н.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения и считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному должностному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева Н.А. мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол № от 05.04.2015 года о направлении Елисеева Н.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был разъяснен в присутствии двух понятых, несмотря на то, что от подписи отказался. Данные доводы подтверждаются материалами дела, суд данный протокол берет за основу доказательства.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( алкотектором РР0100) № от 05.04.2015 года Елисеев Н.А. отказался от освидетельствования, о чем свидетельствуют подписи понятых.Подписать и получить акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елисеев Н.А. отказался.

Согласно протокола №№ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, проведенный по личной инициативе Елисеев Н.А. был освидетельствован в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» из которого следует, что алкогольное опьянение не установлено, по истечении двух часов. Данный протокол подписан врачом Никитиным А.Н., с результатами он согласен и просит взять во внимание как доказательство по делу.

Суд считает данный протокол медицинского освидетельствования не имеет за собой правовой основы и опровергается пунктом 9 постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» что представление водителем акта медицинского освидетельствования, после отказа от прохождения освидетельствования, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования и временный промежуток времени между отказом от освидетельствования и прохождении освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил прохождения такого освидетельствования.

Протоколом № ( об отстранении от управления транспортным средством) от 05.04.2015 года Елисеев Н.А. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО11., ФИО12., что и подтвердил в судебном заседании и сам Елисеев Н.А., автомашина была передана детям.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 05.04.2015 года Елисеев Н.А. управлял автомашиной « ВАЗ – 21099» гос. регистрационный знак № 05.04.2015 года в 13.15 часов г.Саранск, ул.Пр.50 лет Октября; о актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Елисеев Н.А. отказался от освидетельствования прибором «алкотектор» PR 0100 на месте на состояние алкогольного опьянения, и о предложении Елисееву Н.А. пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № в присутствии понятых ФИО11. и ФИО12. Елисеев Н.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Вышеуказанные доводы нашли своего подтверждения в суде и подтверждают вину Елисеева Н.А. в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и не опровергнуты Елисеевым Н.А.в суде апелляционной инстанции.

Показания Елисеева Н.А. данные на суде о не признании вины в совершении административного правонарушения направлены на то, чтобы уйти от административной ответственности за содеянное.

С протоколами: об административном правонарушении: №, №, №, акт №, от 05.04.2015 года Елисеев Н.А. был ознакомлен сотрудником ДПС Архиповым А.А., что подтверждено материалами дела, но подписывать отказался.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Елисеева Н.А.. мировой судьей были разъяснены его права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.24)

Оснований для применения части 2 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в отношении Елисеева Н.А. о прекращении производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеются.

Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены ст.инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ – Архиповым А.А., их содержания и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеются. Доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (части 1статьи 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, анализируемые протоколы составлены уполномоченным на то, должностным лицом, в них содержатся сведения о дате составления обстоятельств, должность фамилия, инициалы лица, составившего протоколы, сведения о транспортном средстве, о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения, о присутствовавших понятых, при наличии, всех остальных обязательных реквизитов и совокупности иных исследованных доказательств по делу, следовательно доводы жалобы Елисеева Н.А. о не вручении ему протоколов и акта об административных правонарушениях, являются явно недостаточными для признания протоколов недопустимыми и их исключения их числа доказательств по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов опровергающих доводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Елисеева Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Мировой судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия при рассмотрения протоколов, наказание назначено Елисееву Н.А. с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены..

Юридическая оценка действиям Елисеева Н.А. мировой судьей дана правильно. Вина Елисеева Н.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в суде полностью доказана.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП Российской Федерации отмену постановления мирового судьи по жалобе на постановление, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6., 30.7,30.8 30.9 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 19 мая 2015 года о привлечении Елисеева Н.А. к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30 000 ( тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Елисеева Н.А. - без удовлетворения.

Решение в соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Согласно части 1статьи 30.12 КоАП Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья: Т.Н.Иванушкина