Решение по делу № 2-2059/2017 ~ М-1974/2017 от 09.06.2017

2-2059/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Козак О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Козак О.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований, указав, что 06 июня 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Козак О.С. заключен кредитный договор <№>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 250 000 рублей, сроком погашения до 06 июня 2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,40% годовых. Кредит предоставлялся для покупки автомобиля марки <№> 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, шасси № отсутствует. С 11 марта 2014 года ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 17 апреля 2017 года составила 270 567,46 рублей, из которых основной долг 206 765,78 рублей, проценты 63 801,68 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком заключен договор о залоге автомобиля.

Просит суд взыскать в пользу ПАО «РОСБАНК» с Козак О.С. задолженность по кредитному договору в размере 270 567,46 рублей, судебные расходы в виде уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины размере 11 905,67 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <№>, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, шасси № отсутствует, принадлежащий на праве собственности Козак О.С.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козак О.С.. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ, по установленному судом месту жительства (регистрации), причина неявки суду неизвестна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2017 года суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и Козак О.С. заключен кредитный договор <№>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере 250 000 рублей, сроком погашения до 06 июня 2015 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,40% годовых.

Согласно заявлению о предоставлении автокредита на подержанный автомобиль от 06 июня 2013 года, а также условий предоставления автокредита, составными частями кредитного договора и договора о залоге являются заявление и условия, содержащие в себе все существенные условия указанных договоров.

Кредитный договор и договор залога заключены посредством акцепта банком оферты заемщика.

Согласно п. 5.1.2 п.5 «Правила и обязанности сторон» Условий, клиент принял на себя обязанности своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи.

С 11 марта 2014 года клиент не исполняет надлежащим образом обязанность в связи с чем, в адрес ответчика 28 января 2016 года направлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с расчетом, представленном истцом, по состоянию на 17 апреля 2017 года задолженность составляет 270 567,46 рублей, из которых основной долг 206 765,78 рублей, проценты 63 801,68 рублей.

На основании части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

По смыслу закона начальная продажная цена залогового имущества устанавливается по соглашению сторон, и при достижении такого соглашения возможно ее установление и в размере стоимости залога. Между тем, при отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога и наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

При определении начальной продажной цены залогового имущества суд исходит из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по кредитному договору <№> составленное оценщиком ФИО4, который в соответствии со свидетельством <№> от 01 июля 2016 года является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» и имеет право осуществления оценочной деятельности. Согласно данному заключению среднерыночная стоимость автомобиля <№> 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№> по состоянию на 22 мая 2017 года составляет 350 000 рублей.

Спора между сторонами по начальной продажной цене залогового имущества не имелось, иные расчеты начальной продажной цены ответчиком не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности погашена, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих оставшийся расчет суммы задолженности, представленный истцом, не представлено, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, считает его правильным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что Козак О.С. нарушены условия кредитного договора <№> по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с нарушениями обязательств по кредитному договору Козак О.С. требование об обращения взыскания на заложенное имущество – автомашину, так же подлежит удовлетворению. Каких-либо оснований для освобождения ответчика от обязанностей залогодателя, судом не установлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 11 905, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 06 июня 2016 года, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Козак О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Козак О.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> задолженность по кредитному договору в размере 270 567,46 (двести семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей сорок шесть копеек) из которых: основной долг 206 765,78 рублей, проценты 63 801,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство марки <№>, 2003 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <№>, двигатель <№>, кузов № <№>, шасси № отсутствует, принадлежащий на праве собственности Козак О.С..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Козак О.С., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 905,67 (одиннадцать тысяч девятьсот пять рублей шестьдесят семь копеек)..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.