Решение по делу № 2-1183/2012 ~ М-1223/2012 от 08.10.2012

2-1183/2012                                                                                                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                      13 ноября 2012 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чернова В.

с участием представителей истца Ватова А.А., Рахматуллиной Д.Т.,

ответчика Исламгуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исламгуловой М.А. о взыскании процентов по договору займа денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного возврата денежных средств по решению суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Исламгуловой М.А. о взыскании процентов по договору займа денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного возврата денежных средств по решению суда, мотивируя это тем, что в 2008 году между ней и Исламгуловой М.А. были заключены три договора займа денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Во всех расписках отсутствовало письменное условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчице Исламгуловой М.А. было предъявлено письменное требование о взыскании суммы долга <данные изъяты> рублей и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, в оговоренных сторонами займа устно размерах процентов из расчета <данные изъяты>% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Сибайским городским суд вынесено решение, которым полностью удовлетворены её исковые требования к Исламгуловой М.А. на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Коллегией по гражданским делам ВС РБ решение Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскание процентов за пользование заемными средствами с Исламгуловой М.А. на основании устной договоренности признано незаконным и необоснованным, сумма выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей зачтена в счет погашения суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с Исламгуловой М.А. долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего к возмещению <данные изъяты> руб. По данному исполнительному листу, своевременно предъявленному для исполнения в службу судебных приставов, до настоящего времени не выплачено ни копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание на явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителей ФИО2 и ФИО3, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей (копии в деле), иск поддержали, просили взыскать с Исламгуловой М.А. проценты по договору займа денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного возврата денежных средств по решению суда согласно уточненного искового заявления.

Ответчик Исламгулова М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что она этими деньгами не пользуется, по процентам конкретно расчет не пересчитала, свой расчёт не произвела.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Учитывая разъяснение, данное в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000г.), о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Предъявляя требования о взыскании процентов по договору займа денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, заключенному между сторонами по делу, истец ссылается на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнено, сумма займа не возвращена.

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сибайским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Исламгуловой М.А. в пользу ФИО1 долга в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ и квитанций, представленных ответчиком, Исламгуловой М.А. в счет погашения долга внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава гражданско-правового деликта, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Поскольку судом было установлено и ответчиком признано наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком соответствующим.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору займа денежных средств. Расчет, представленный истцом о взыскании процентов по договору займа денежных средств, судом проверен и признан необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга по письменному требованию истца от ДД.ММ.ГГГГ - гражданское дело № л.д. 12-16) по ДД.ММ.ГГГГ прошло <данные изъяты> дня. Ставка рефинансирования на дату возврата долга по требованию истца (на ДД.ММ.ГГГГ) составляла <данные изъяты> %.

<данные изъяты> руб. : 365 дней х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании процентов по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку как усматривается из содержания всех трёх договоров займа срок возврата суммы определён моментом востребования, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, а потому с этого времени следует начислять проценты по договору. Кроме того, иначе как с этой даты невозможно определить начальный период начисления процентов, поскольку ответчиком, как было установлено судом ранее, была выплачена до ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма истцу в счёт погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., однако при этом, истец, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, когда именно (в какие именно периоды) происходило такое гашение и, соответственно, не представил суду дифференцированный расчёт процентов с учётом частичного гашения ответчиком суммы основного долга. Ввиду отсутствия таких доказательств, суд также лишён возможности произвести такой дифференцированный расчёт.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые пропорциональны удовлетворённой части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере <данные изъяты>. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░