Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4131/2021 ~ М-2819/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-4131/2021

УИД:360002-01-2021-004230-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02декабря 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретареАраповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шашницан Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шашницан О.М. обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Комиссар» с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать договор о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг «Люкс» расторгнутым, взыскать с ответчиков солидарно денежную сумму в размере 116665 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В обосновании иска указав, что30.03.2021 года между Шашницан О.М. и ООО «Гарант» заключен договор о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта (№)), предметом которого явились услуги по технической помощи для автомобиля.

Цена услуг по технической помощи для автомобиля составила 116 665 рублей. Данная сумма была включена в договор потребительского кредита,заключенного между ПАО «Росбанк» и Шашницан О.М.

Во исполнение своих обязательств по Договору потребительского кредита № 1979990-Ф от 30.03.2021 г. и Договора публичной оферты истцом была уплачена денежная сумма в размере 450 000 рублей при заключении Договоров (п. 5.2 Договора публичной оферты).

В настоящее время необходимость в услугах по Договору публичнойоферты отпала.

Согласно п. 6.9 Договора публичной оферты Клиент вправе досрочно расторгнуть договор, компенсировав понесенные Компанией фактические расходы, связанные с оказанием услуг.

15.04.2021 в адрес ООО «Гарант» было направлено уведомление о расторжении договора, которое осталось без ответа.В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с указанным с иском.

Истец Шашницан О.М., его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Ответчик «Комиссар» не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Направил в суд заявление, в котором подтвердил, что исполнителем по договору оказания услугявляется ООО «Комиссар», а также подтвердил факт поступление денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге № (№) Карта помощи на дорогах, принадлежащая Шашницан О.М. активирована, услуги будут оказываться, заключенный договор является абонентским. ООО «Гарант» является агрегатором информации, а также платежным агентом, уполномоченным на принятие предварительной оплаты от имени ООО «Комиссар».

Третье лицоПАО «Росбанк» в судебное заседание не направил своего представителя, о дате, времени и месте рассмотрения делаизвещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка не заявил, доказательств уважительности причин неявки представителяне представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Изучив материалы гражданского дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статьи421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела 30.03.2021 года между Шашницан О.М. и ПАО «Росбанк» был заключен потребительский кредитный договор №1979990-Ф в соответствии с индивидуальными условиями предоставления ПАО «Росбанк» на общую сумму 832625 рублей под 11,90 % годовых на срок до 01 апреля 2024 года на следующие цели: на приобретение автотранспортного средства HYUNDAY GRANDSTAREX(л.д.33-41.42-47).

Заключение договора на оказание услуг подтверждается копией заявления Шашницан О.М. о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс от 30.03.2021 (карта (№)), из которого непосредственно следует его желание присоединиться к договору публичной оферты предоставления услуг, размещенному в сети Интернет по адресу: www.garant-komissa.ru/offers, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, предоставление ему доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим Договором (л.д.76).

Оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п.5.1. Договора и составляет 116665 руб. Оплата премии по Договору осуществляется единовременно. Срок действия договора с 30.03.2021 19:32 по 30.03.2026 19:32 (п.2,3) (л.д.11-13,14-32).

Принадлежность подписей в указанных документах сторонами не оспорена.

30.01.2019 между ООО «Гарант» (Агрегатор) и ООО «Комиссар» (Исполнитель) заключено соглашение о партнерстве, в соответствии с которым, Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «Комиссар» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

ООО «Комиссар» не отрицал, что является исполнителем по договору оказания услуг и подтвердил факт поступления денежных средств, уплаченных за карту технической помощи на дороге № (№).

ООО «Гарант», ООО «Комиссар» в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг Шашницан О.М. в рамках заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требоватьот другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

При этом суд не усматривает оснований полагать права потребителя нарушенными при заключении договора, поскольку доказательств в подтверждение факта нарушения его прав при этом истцом не предоставлено, из представленных им документов и его объяснения следует, что договор им был заключен добровольно, при его заключении он располагал достаточной информацией о предоставляемых по нему услугах.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно заявлению Шашницан О.М. об отказе от услуг и возврате оплаты и кассовым чеком почты подтверждается, что 14.04.2021 года в адрес ответчика ООО «Гарант» истцом было направлено уведомление о расторжении договора о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг Люкс (карта 59500000471) от 30.03.2021 и возврате уплаченных денежных средств (л.д.51,52,53).

Согласно уведомлению о вручении указанное заявление было направлено ответчику ООО «Гарант» 14.04.2021, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Не смотря на направление претензии на адрес ООО «Гарант» владельца агрегатора информации, суд признает соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца была ответчиком получена 20.04.2021.

В силу пункта 2 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 30.03.2021 по 14.04.2021.), то есть за 15 дней действия договора и составляющая исходя из расчета: 116665 руб. :1800 (дней срока, на который заключался договор) х 15 (дней фактического действия договора) = 972 руб., возврату не подлежит, поскольку подлежит удержанию в соответствии с условиями договора.

С учетом того, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.782 ГПК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Комиссар» допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца, договор расторгнут не был, возврат уплаченной по договору платы не произведен. С учетом непредставления ответчиком сведений о несении им расходов с целью обеспечения исполнения обязательств по договору предоставления услуг и соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, в связи с чем остальная оплата по абонентскому договору подлежит возврату потребителю в сумме 116665руб.– 972руб. = 115693 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ООО «Гарант», следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 10000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 1000 рублей, что отвечает критерию разумности и обоснованности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58346,5 рублей (115693 рублей + 1000 рублей *50%=58346,5 рубль).

Ответчик ООО «Комиссар» о снижении штрафа не просил.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 1570,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ИсковоезаявлениеШашницан Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителей,удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в пользу Шашницан Олега Михайловича денежные средствав связи с отказом от исполнения договора N (№) от 30.03.2021в сумме 115693 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере58346,5 рублей.

В остальной части исковых требований Шашницан Олегу Михайловичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Комиссар» о защите прав потребителейотказать.

В удовлетворении исковых требований Шашницан Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комиссар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1570 рублей79 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 декабря 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина