Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2018 (2-8561/2017;) ~ М-8947/2017 от 21.12.2017

Дело №2-771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой В. А. к публичному акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании денежных средств, производстве перерасчета, компенсации морального вреда,

установил:

Сурикова В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «ЕРЦ РК» по тем основаниям, что истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которой является <данные изъяты> Лукьяненко М.А., в жилом помещении она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, однако неоднократно, на основании судебных приказов и решений суда, инициированных ответчиком, с нее взыскивалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам. Общая сумма, взысканных в пользу ответчика денежных средств, составила 160772,87 рублей. Указанные денежные средства были взысканы на основании исполнительных производств, которые были возбуждены:

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенни в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенни в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенни в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенни в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенни в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенни в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенни в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» <данные изъяты>,

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенни в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенни в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пенни в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» <данные изъяты>.

По мнению истца, все перечисленные исполнительные производства в настоящее время исполнены и окончены, взысканные в рамках исполнительных производств денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст.151, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.153, 154, 157, 161 Жилищного кодекса РФ, истец просит произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 160772,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24286,18 рублей и 4606,75 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лукьяненко М. А..

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Учитывая, что истец была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но правом участия в судебном заседании не воспользовалась, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика Крайнова А.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Лукьяненко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы исполнительных производств: №№, материалы гражданских дел: мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия №, Сортавальского городского суда Республики Карелия №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что Лукьяненко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: истец с ДД.ММ.ГГГГ, Лукьяненко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г.Сортавала УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства:

№, основание исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист возвращен взыскателю);

№, основание судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный приказ возвращен взыскателю);

№, основание судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный приказ отменен на основании заявления Суриковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, основание исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела №, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительный лист возвращен взыскателю);

№-ИП, основание судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве судебный приказ отменен на основании заявления Суриковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, основание судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный приказ отменен на основании заявления Суриковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, основание судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 8420,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК», (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный приказ отменен на основании заявления Суриковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, основание судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № <адрес>, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный приказ отменен на основании заявления Суриковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ);

№-ИП, основание судебный приказ №, выдан мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 17571,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ПАО «ЕИРЦ РК» (окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (подп.4 п.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ отменен на основании заявления Суриковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко М.А., Суриковой В.А., на основании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> ответчиком было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Расчетного центра <адрес> по данному судебному приказу поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> задолженность, <данные изъяты> пени, <данные изъяты> госпошлина, оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа в суд. Данные денежные средства были взысканы Отделом судебных приставов по <адрес> с Суриковой В.А. После отмены судебного приказа Сурикова В.А. в суд с заявлением о повороте судебного приказа № не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко М.А., Суриковой В.А., на основании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> ответчиком было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко М.А., Суриковой В.А., на основании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> ответчиком было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ па основании вышеуказанного заявления был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко М.А., Суриковой В.А., на основании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> ответчиком было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лукьяненко М.А., Суриковой В.А., на основании образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> ответчиком было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления был вынесен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ возвращен ОСП по <адрес> в адрес взыскателя с актом о невозможности взыскания.

На основании отменных судебных приказов в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> и Сортавальского городского суда Республики Карелия ответчиком были направлены исковые заявления о взыскании с Лукьяненко М.А. и Суриковой В.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены решения:

по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Лукьяненко М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в иске к Суриковой В.А. отказано;

по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Лукьяненко М.А. в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в иске к Суриковой В.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сортавальского городского суда Республики Карелия по гражданскому делу №, на основании отмененных судебных приказов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана задолженность с Лукьяненко М.А. в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, в иске в Суриковой В.А. отказано.

Суд, установив факт непроживания Суриковой В.А. в спорном жилом помещении, отказал ПАО «ЕРЦ РК» в удовлетворении требований за счет этого лица.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Сторона истца в подтверждение доводов о взыскании с нее денежных средств, в сумме <данные изъяты>, представляет постановления об окончании исполнительных производств, согласно которым исполнительные производства оканчиваются не ввиду фактического исполнения, а ввиду не обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что погашение суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за счет средств истца было произведено лишь в рамках одного судебного приказа (№ в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Взыскание денежных средств произведено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебный приказ отменен на основании заявления истца.

Вместе с тем суд не может квалифицировать данную сумму как неосновательное обогащение ответчика, поскольку это будет противоречить положениям ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Для возвращения удержанных по отмененному судебному постановлению денежных средств законодатель предусмотрел правовой механизм поворота судебного решения (ст.ст.443-444 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Кроме того сумма, взысканная по упомянутому судебному приказу не включена истцом в сумму исковых требований и не упоминается в числе тех исполнительных производств, на основании которых она формулирует свои требования.

Представленные в материалы дела доказательства факт производства удержаний с истца по перечисленным в иске исполнительным документам не подтверждают.

Кроме того практически все судебные приказы, вынесенные в отношении истца по заявлениям истца отменены, поэтому, как было указано ранее, в случае взыскания денежных средств по отмененному в последующем судебному постановлению истец не лишена правовой возможности обратиться к мировому судье за поворотом исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Будучи извещенной о рассмотрении дела, истец не представила в материалы дела какие-либо доказательства в опровержение доводов ответчика.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которые по сути являются производными от первоначального.

В части требований истца о производстве перерасчета по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в каждом случае обращения истца с заявлениями о перерасчете начислений в установленном Правительством РФ порядке, ответчик по согласованию с ресурсоснабжающими организациями производил перерасчет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом в исковом заявлении не указан период, за который она просит обязать ответчика произвести перерасчет, а также то, что практически все периоды образования задолженности истца охвачены судебными постановлениями, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований и в этой части.

На основании вышеизложенного исковые требования Суриковой В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Суриковой В. А. к публичному акционерному обществу «Единый расчетный центр Республики Карелия» о взыскании денежных средств, производстве перерасчета, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.