Решение по делу № 2-478/2019 ~ М-388/2019 от 02.04.2019

50RS0014-01-2019-000557-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2019 по иску Петрова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий торговый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова О.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Казачий торговый дом» (далее по тексту – ООО «Казачий торговый дом») о защите прав потребителя.

В обоснование требований представитель истца указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 сентября 2017 г., заключённого между истцом и ответчиком, последний обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства, но не позднее 18 сентября 2018 г., передать участнику долевого строительства в собственность квартиру проектной площадью 46,53 кв.м. Цена договора составила 2698740 рублей. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнила надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства не передан до настоящего времени. При таких обстоятельствах истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 19 сентября 2018 г. по 22 марта 2019 г. в размере 257954 рубля 57 копеек, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя, убытки, понесённые в связи с наймом жилого помещения в размере 90000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал частично и пояснил, что действительно было допущено нарушение сроков завершения строительства и передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Так, в процессе строительства в связи с подвижностью грунтов возникли непредвиденные обстоятельства, в связи с которыми допущена задержка ввода жилого дома в эксплуатацию: появление необходимости дополнительного укрепления подпорных стен, что повлекло изменение проекта по их устройству с последующим увеличением сроков по прокладке наружных инженерных коммуникаций. В связи с невозможностью завершения строительства в срок, указанный в договоре, истцу направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение заключить дополнительное соглашение, ответ на которое не поступил. Расчет неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 22 марта 2019 г. является незаконным и необоснованным, при расчёте необходимо применение единой ставки на момент срока исполнения обязательства, то есть 7,5% годовых. Также пояснил, что по акту приёма-передачи квартиры от 02 февраля 2019 г. объект долевого строительства был передан истцу, в связи с чем указанным днём следует ограничить период просрочки. Кроме того в случае удовлетворения требований, учитывая исключительно компенсационный характер неустойки и штрафа, представитель ответчик просил снизить их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также пояснил, что причинение морального вреда в заявленном размере не доказано, размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов. Кроме того истцом не представлено доказательств вынужденности и объективной необходимости несения расходов по найму жилого помещения, учитывая, наличие места жительства и постоянной регистрации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2016 г. ООО «Казачий торговый дом» выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, сроком до 18 июля 2018 г. Впоследствии срок разрешения был продлён до 31 декабря 2018 г.

28 сентября 2017 г. между ООО «Казачий торговый дом» и Петрова О.А. заключён договор № А162 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а именно в срок не позднее 18 сентября 2018 г., однокомнатную квартиру проектной площадью 46,53 кв.м. Цена договора составила 2698 740 рублей.

07 июня 2018 г. ООО «Казачий торговый дом» на имя Петрова О.А. направлено уведомление о переносе сроков срока сдачи дома в эксплуатацию и необходимости подписания дополнительного соглашения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Казачий торговый дом» 23 января 2019 г.

25 января 2019 г. ООО «Казачий торговый дом» на имя Петрова О.А. направлено уведомление о завершении строительства многоэтажного жилого дома и необходимости принятия объекта долевого строительства.

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства № 53 от 02 февраля 2019 г. ООО «Казачий торговый дом» передало Петрова О.А. квартиру общей площадью 47,3 кв.м.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры. Тогда как дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано, при том, что это является правом, но не обязанностью участника долевого строительства.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 19 сентября 2018 г. (начало периода просрочки, как указано в иске) по 01 февраля 2019 г. (день, предшествующий дню подписания акта приема-передачи).

Требования истца о взыскании неустойки по 22 марта 2019 г. суд не может признать обоснованными, так как 02 февраля 2019 г. согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства является сроком исполнения обязательств, о чём истец не указал в исковом заявлении.

Также суд не соглашается с расчётом истца в части применения ставки рефинансирования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, по смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, что составляет по состоянию на 18 сентября 2018 г. 7,5%.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 2698740 рублей х 7,5% : 300 х 2 х 136 дней = 183 514 рублей 32 копейки.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 100 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора, а также действия истца в части умолчания о приёме объекта долевого строительства по соответствующему акту. Суд также принимает во внимание, что ответчик являлся действующим застройщиком, продолжал вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. Также суд учитывает, что застройщиком на имя истца было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства, что свидетельствует об исполнении им обязательств информирования участника долевого строительства о переносе такого срока.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца как потребителей.

Однако заявленный размер суд находит завышенным. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом суд также принимает во внимание, что на претензию истца со стороны ответчика было предложено устранить противоречия путём переговоров. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа в два раза, что составит 27 500 рублей.

При рассмотрении настоящего спора оснований для возмещения истцу убытков в размере 90000 рублей в качестве платы за наём жилого помещения суд не усматривает.

В обоснование своих требований истец указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства 22 марта 2018 г. между ней и наймодателем заключён договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив доводы истца, суд не находит оснований для отнесения расходов по найму жилого помещения к убыткам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по передаче квартиры. При этом суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нуждаемости в жилом помещении на территории города Москвы. Тогда как истец имеет регистрацию по месту жительства, что свидетельствует о возможности проживания по иному месту жительства, нежели в объекте долевого строительства.

Также суд принимает во внимание, что договор найма жилого помещения был заключён сроком с 01 апреля 2018 г., то есть задолго до наступления обязательства застройщика передать объект долевого строительства.

Кроме того суд учитывает, что, как следует из договора, отделочные работы в квартире не должны выполняться. При таких обстоятельствах истец сразу после передачи ей квартиры проживать в ней не сможет. Следовательно суд считает, что понесенные истцом расходы по найму жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства и расходами, произведенными в связи с наймом квартиры.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истцов, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях и объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности, в связи с чем считает, что в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, так как признаёт их необходимыми.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной истцом 29 января 2019 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление её интересов в различных государственных органах, в том числе судебных, с расширенным кругом полномочий, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Казачий торговый дом» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачий торговый дом» в пользу Петрова О.А. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 19 сентября 2018 г. по 01 февраля 2019 г. в размере 100000 рублей, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 27 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 04 копейки, а всего взыскать 152704 рубля 04 копейки (сто пятьдесят две тысячи семьсот четыре рубля 04 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казачий торговый дом» государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 3 500 рублей (три тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении требований Петрова О.А. о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также о возмещении убытков и взыскании расходов по удостоверению доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.