Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26677/2017 от 26.07.2017

Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-26677/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева А.Н. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о понуждении к получению денежной компенсации и признании права собственности на гараж.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.06.2017 г. иск Бабичева А.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации, назначить повторную экспертизу. Указывая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, руководитель МТПП не вправе назначать эксперта и предупреждать его об уголовной ответственности, это должен делать суд, в заключении нет ни даты, ни подписи эксперта о том, что он предупрежден, в заключении не описан и не рассчитан фактический износ по элементам и в целом здания, приведенные объекты аналогичны за 2012-2014гг., без приведения коэффициента дифляторов, хотя имеются предложения нынешнего года, в таблице сравнительной не приведены поправочные корректировки, сравнительный анализ проведен по заниженным расценкам.

В возражении истец Бабичев А.Е. поясняет, что в судебном заседании ответчик не возражал против выбора эксперта, эксперт выезжал на место, в этом же кооперативе продаются однотипные гаражи, что позволило достоверно определить рыночную стоимость объекта, по аналогичному делу ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы в ЛМТТПТ, доля ответчика незначительная.

В возражении представитель 3-го лица < Ф.И.О. >9 – < Ф.И.О. >7 считает, что решение суда законное и обоснованное, нет оснований сомневаться в заключении экспертизы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Бабичев А.Е., представитель ответчика < Ф.И.О. >8

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

До начала судебного заседания истец Бабичев А.Е. представил заявление об отказе от иска.

От третьего лица < Ф.И.О. >9 поступило заявление о согласии с заявлением об отказе от иска и на прекращения производства по делу.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >8 возражал против отказа от иска.

На основании ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от иска решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от иска.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав лиц участвующих в дел приходит к выводу, что отказ от иска носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, данный отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, а производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ истца Бабичева А.Е. от иска к < Ф.И.О. >2 о понуждении к получению денежной компенсации и признании права собственности на гараж.

Отменить решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года и производство по данному делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: