Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3129/2016 ~ М-2999/2016 от 22.04.2016

№ 2 - 3129/25 – 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца – Подтуркина А.А.;

представителей ответчика ООО «Газресурс» – Петрова Д.В., Митрофанова В.В.;

ответчика – Митрофанова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области к ООО «Газресурс» и Митрофанову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору,

установил:

Ассоциация «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области обратилась в суд с иском к ООО «Газресурс» и Митрофанову В.В. о взыскании задолженности по договору в размере 329168 руб. 70 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиками не исполняются условия, заключенного с ними договора на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

В тоже время второй представитель ответчика Митрофанов В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области (далее - Бюро) и ООО «Газресурс» (далее - «Клиент») был заключен Договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам № (далее - «Договор»), согласно условиям которого Бюро приняло на себя обязанность выполнить работы, утвержденные сторонами в Приложении № к Договору.

В свою очередь. Клиент обязался не позднее пяти календарных дней с момента получения соответствующего счета производить необходимые платежи в целях надлежащего исполнения указанного Договора (п. 3.1 «в» Договора).

В силу пункта 4.2 Договора «Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным Бюро направляет в адрес Клиента акт выполненных работ за отчетный период с указанием стоимости оказанных услуг в соответствии с Приложением №. а также счет на оплату услуг и понесенных расходов. Стороны вправе изменить отчетный период, подписав акт выполненных работ за соответствующий период».

В соответствии с п. 4.5. Договора «Выставление счетов может осуществляться посредством почтовой, телефаксной, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей определить аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений (счета на оплату оказанных услуг, акта выполненных работ)».

Во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Бюро в период с 11.01.2016 года по 30.03.2016 года выполнило работы (оказало услуги), предусмотренные Приложением № к Договору на общую сумму 329168 руб. 70 коп., что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного Клиенту был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329168 руб. 70 коп.

Между тем, ООО «Газресурс» оплату указанного счета не произвело, в связи с чем 05.04.2016 года ему была вручена претензия с требованием погасить задолженность в трехдневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Ассоциацией «Бюро адвокатов «ПРАВЬ» и Митрофановым В.В. был заключен Договор поручительства, в соответствии с условиями которого Митрофанов В.В. обязалась солидарно отвечать перед Бюро за исполнение ООО «Газресурс» обязательств по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Газресурс» своих обязательств по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ №, поручитель обязуется не позднее следующего рабочего дня с момента получения требования Кредитора погасить задолженность по названному Договору.

Претензией от 05.04.2016 года Бюро потребовало от ответчиков погашения образовавшейся задолженности, однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Петрова Д.В. о том, что договору от ДД.ММ.ГГГГ № года является сфальсифицированным, суд считает не обоснованными, поскольку они голословны и не были подтверждены доказательствами. Договор был заключен и подписан генеральным директором ООО «Газресурс», действующим на момент подписания договора, что следует из выписки из реестра ЕГРЮЛ. Каких-либо оснований сомневаться при заключении договора в полномочиях генерального директора ООО «Газресурс» действующего на этот момент у истца не имелось.

Также не обоснованными суд считает доводы представителя ответчика Петрова Д.В. о том, что акт выполненных работ был подписан не уполномоченным лицом и необходимости применения п. 1 ст. 183 ГК РФ к действиям Директора ООО «Газресурс» Митрофанова В.В. по принятию услуг, посредством подписания акта выполненных работ.

В п. 122 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В момент принятия услуг, по сведениям, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газресурс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Газресурс» являлся Митрофанов В.В., в связи с чем при подписании акта выполненных услуг истец добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Не обоснованными суд считает и доводы представителя ответчика Петрова Д.В. о ненадлежащем качестве оказанных услуг, поскольку эти услуги ответчик принял, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 6492 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области к ООО «Газресурс» и Митрофанову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с в солидарном порядке с ООО «Газресурс» и Митрофанова <данные изъяты> в пользу Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области задолженность по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 11.01.2016 года по 30.03.2016 года в размере 329168 руб. 70 коп. и судебные расходы в размере 6492 руб. 00 коп., а всего 335660 руб. 70 коп. (триста тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов