Решение по делу № 2-146/2019 (2-4339/2018;) ~ М-3625/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-146/2019

Изгот.01.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Акмене П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Елены Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

23.06.2017 года между Лазаревой Е.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства Land Rover Discovery 4, гос. рег. № (Полис <данные изъяты> №), срок действия договора: с 23.06.2017 года по 22.06.2018 года, по рискам «Ущерб» + «Угон». Страховая стоимость, согласованная сторонами, составляет 4 200 000 рублей, страховая премия в сумме 168 627 рублей 00 копеек уплачена в полном объеме.

15.08.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Land Rover Discovery 4, гос. рег. №, принадлежащему Лазаревой Е.А., причинены технические повреждения.

Лазарева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера - ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» от 08.09.2017 года.

12.09.2017 года автомобиль Лазаревой Е.А. был передан на ремонт в вышеуказанную организацию, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля к заявке №ЯРЛ0036487.

В установленные сроки ремонт выполнен не был. Кроме того, истцу стало известно, что фактически ремонт производится не на СТОА официального дилера, а в сторонней организации – у ИП Аверкеева О.В.

Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, в которых просила рассмотреть вопрос о признания факта «полной гибели» транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме. Однако ответа на претензии не поступило, страховщик продолжал согласовывать ремонт в сторонней организации.

В марте, апреле и июле 2018 года ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» пригласило Лазареву Е.А. на приемку транспортного средства, однако она отказалась принять автомобиль, поскольку он имел ряд дефектов, препятствующих его эксплуатации. Пол данного автомобиля был отремонтирован кустарным способом с грубым нарушением технологии ремонта. Весь объем выявленных недостатков зафиксирован в акте осмотра ООО «Ярославское экспертное бюро». При данных обстоятельствах истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно выплатить страховое возмещение в полном объеме, на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Учитывая изложенное, истец просит признать событие от 15.08.2017 года страховым случаем, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 4 200 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Лазарева Е.А., надлежаще извещенная, не явилась.

Представители Лазаревой Е.А. по доверенности Коноплев И.В., Бузаджи А.О. заявленные требования поддержали в полном объеме, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители СПАО «Ингосстрах» по доверенности Горюнова О.А., Жупахин С.С. исковые требования не признали, дали пояснения по доводам письменных возражений, согласно которым между Лазаревой Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Land Rover Discovery 4, гос. рег. № на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 28.02.2017 года. 15.08.2017 года истец обратилась к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 15.08.2017 года, просила направить его на ремонт на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль».

17.08.2017 года СПЕЦИАЛИСТ1 в присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

08.09.2017 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», транспортное средство передано для ремонта по акту приема-передачи от 12.09.2017 года.

17.10.2018 года, до истечения 50-дневного срока, установленного РД 37.009.026-92, в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца о нарушении сроков проведения ремонтных работ.

Письмом от 19.10.2017 года был дан ответ на претензию, направлен запрос в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль». По сообщению СТОА, в целях определения объема работ была проведена дефектовка, заказаны запасные части, ориентировочный срок поставки которых – 30.11.2017 года. Причиной длительного срока ожидания деталей послужило то, что они поставляются непосредственно со склада завода-изготовителя.

16.11.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца о признании факта «полной гибели» транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

17.11.2017 года в адрес ответчика поступило требования представителя истца Коноплева И.В. от приостановлении ремонта и проведения экспертизы качества производимого ремонта.

В ответ на претензию истца от 16.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.11.2017 года сообщило, что после поступления транспортного средства на СТОА была проведена дефектовка транспортного средства и согласован объем выявленных скрытых повреждений между СТОА и страховщиком. Поскольку по результатам проведенной дефектовки стоимость восстановительного ремонта не превысила 75% страховой стоимости транспортного средства, был организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль». Окончательный и целесообразный объем ремонтных воздействий определен сервисной станцией и согласован со страховщиком. По информации, полученной от ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, поступили на склад СТОА и организация приступила к проведению ремонтных работ.

26.12.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило письмо ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» о том, что работы по ремонту транспортного средства Land Rover Discovery 4, гос. рег. № выполнены в полном объеме 18.12.2017 года.

18.12.2017 года собственник транспортного средства принять его отказался, обратился с претензией по качеству работ.

11.01.2018 года на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» был произведен осмотр транспортного средства: со стороны истца – специалистом ООО «Ярославское экспертное бюро», со стороны ответчика- специалистом СПЕЦИАЛИСТ1 В результате осмотра были выявлены замечания к качеству выполненных работ, которые в дальнейшем были устранены.

23.07.2018 года в адрес ответчика вновь поступила претензия истца о признании факта «поной гибели» транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.

Письмом от 06.08.2018 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что по страховому случаю от 15.08.2017 года был организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», которая является официальным дилером автомобилей марки Land Rover, предоставляет гарантию на запасные части и ремонтные работы. Технологией завода-изготовителя автомобилей Land Rover предусмотрен ремонт пола. В настоящее время ремонтные работы полностью завершены, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Оплата восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 4, гос. рег. № произведена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением №614640 от 02.08.2018 года на сумму 291 991 рубль 96 копеек, и платежным поручением №671702 от 22.08.2018 года на сумму 2 085 064 рубля 70 копеек

Учитывая изложенное, обязательства по договору добровольного страхования исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Лазаревой Е.А. отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» по доверенности Сидоркин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ремонт транспортного средства Land Rover Discovery 4, гос. рег. № произведен с соблюдением технологии завода-изготовителя, отвечает требованиям, предъявляемым к качеству. Официальная система AUDATEX содержит расчет стоимости работ по ремонту пола кузова автомобиля Land Rover

К исследованию ООО «Ярославское экспертное Бюро» третье лицо относится критически, поскольку имел место личный конфликт специалиста, составившего данное заключение – СПЕЦИАЛИСТ2 с ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» 06.12.2017 года и 08.12.2017 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензионная переписка.

Автомобиль истца может эксплуатироваться по своему прямому назначению. Нежелание истца забрать автомобиль со СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» является проявлением недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Третье лицо ИП Аверкеев О.В., надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что на основании договора №12/12 LR от 22.01.2013 года, заключенного между ним и ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» осуществляет кузовные ремонтные работы транспортных средств марки Land Rover, Range Rover, имеет соответствующие сертификаты на проведение данных работ. На основании указанных документов им осуществлялась часть ремонтных работ в отношении автомобиля Land Rover Discovery 4, гос. рег. №, принадлежащего Лазаревой Е.А.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, пояснения судебного эксперта ЭКСПЕРТ, показания СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ2, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.06.2017 года между Лазаревой Е.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования принадлежащего ей транспортного средства Land Rover Discovery 4, гос. рег. №, (Полис <данные изъяты> №), срок действия договора: с 23.06.2017 года по 22.06.2018 года, по рискам «Ущерб» + «Угон». Страховая стоимость, согласованная сторонами, составляет 4 200 000 рублей, страховая премия в сумме 168 627 рублей 00 копеек уплачена в полном объеме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора добровольного страхования стороны согласовали условие о натуральной форме страхового возмещения (т.1, л.д.10).

Лазарева Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в котором просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера – ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль».

СПАО «Ингосстрах» 17.08.2017 года в присутствии истца был организован осмотр транспортного средства СПЕЦИАЛИСТ1 составлен акт осмотра.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» от 08.09.2017 года (т.1, л.д.55). Поскольку ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, оснований признания его таковым решением суда не имеется.

17.10.2018 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца о нарушении сроков проведения ремонтных работ, с требованием произвести надлежащий ремонт транспортного средства (т.1, л.д.57-58).

Письмом от 19.10.2017 года (т.1, л.д.59-60) был дан ответ на претензию, направлен запрос в ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль». По сообщению СТОА, в целях определения объема работ была проведена дефектовка, заказаны запасные части, ориентировочный срок поставки которых – 30.11.2017 года. В ответе указано, что причиной длительного срока ожидания деталей послужило то, что они поставляются непосредственно со склада завода-изготовителя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Однако таких требований истцом страховщику не заявлялось.

В ответ на претензию истца от 16.11.2017 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 22.11.2017 года (т.1, л.д.66-67) сообщило, что после поступления транспортного средства на СТОА была проведена дефектовка транспортного средства и согласован объем выявленных скрытых повреждений между СТОА и страховщиком. Поскольку по результатам проведенной дефектовки стоимость восстановительного ремонта не превысила 75% страховой стоимости транспортного средства, был организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль». Окончательный и целесообразный объем ремонтных воздействий определен сервисной станцией и согласован со страховщиком. По информации, полученной от ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, поступили на склад СТОА и организация приступила к проведению ремонтных работ.

18.12.2017 года собственник транспортного средства принять его отказался, поскольку не был удовлетворен качеством ремонта.

11.01.2018 года на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» был произведен осмотр транспортного средства: со стороны истца – специалистом ООО «Ярославское экспертное бюро», со стороны ответчика - СПЕЦИАЛИСТ1 В результате осмотра были выявлены замечания к качеству выполненных работ.

Письмом от 06.08.2018 года СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что по страховому случаю от 15.08.2017 года был организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль», которая является официальным дилером автомобилей марки Land Rover, предоставляет гарантию на запасные части и ремонтные работы. Технологией завода-изготовителя автомобилей Land Rover предусмотрен ремонт пола. В настоящее время ремонтные работы полностью завершены, замечания устранены, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В обоснование своих доводов о наступлении «полной гибели» транспортного средства истцом представлено автотехническое заключение №19001 от 11.01.2019 года (т.2, л.д.1-61), выполненное СПЕЦИАЛИСТ2, согласно которому для восстановления автомобиля Land Rover Discovery 4, VIN №, поврежденного в результате ДТП 15.08.2017 года, необходимо произвести замену средней части панели пола кузова. Предприятие-изготовитель не предусматривает возможность замены средней части панели пола кузова VIN №, необходимо произвести замену кузова автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля Land Rover Discovery 4, VIN №, образование которых произошло в результате ДТП 15.08.2017 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона на дату ДТП, составляет 4 001 273 рубля.

По ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №077/19 от 08.04.2019 года (т.2, л.д.103-148), выполненному ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС», произведенные ремонтные воздействия соответствуют технологии и требованиям завода-изготовителя, техническим нормам и правилам, установленным для ремонта автомобилей. Согласно информации изготовителя транспортного средства и руководящих документов для ремонта автомобильных кузовов, панель переднего пола может восстанавливаться путем правки. Указанных в перечне неисправностей на автомобиле, при которых запрещена эксплуатация не выявлено, автомобиль может эксплуатироваться. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП 15.08.2017 года, составляет 2 514 044 рубля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 15.08.2017 года, которые не были устранены в ходе ремонта, либо качество ремонта которых не соответствует требованиям завода-изготовителя, иных технических норм и правил, составляет 49 173 рубля. Аналогичные пояснения даны судебным ЭКСПЕРТ в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, поскольку они основаны на всестороннем исследовании представленных материалов. Заключение судебного эксперта является допустимым по делу доказательством, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертному заключению. Использованные судебным экспертом нормативные документы «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92», «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92», РД 37.009.024-92. Руководящий документ. Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями автотехобслуживания» являются действующими, подлежащими применению при осуществлении ремонта транспортных средств.

Используемое при оценке стоимости восстановительного ремонта о определении объемов ремонтных работ лицензионное программное обеспечение AudaPad допускает осуществление ремонтных работ пола кузова автомобиля, без его замены. Полной замены кузова при этом не требуется.

Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Техническая описка, допущенная экспертом на стр.2 заключения (т.2, л.д.104), не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, эксперт при даче пояснений в судебном заседании повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы у суда не возникает. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

К автотехническому заключению №19001 от 11.01.2019 года (т.2, л.д.1-61), представленному истцом, выполненному СПЕЦИАЛИСТ2 суд относится критически. При его изготовлении специалист не предупреждался об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ. Заключение не содержит объективных доказательств невозможности ремонта пола автомобиля, а не его замены, необходимости замены кузова.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами судебного эксперта о надлежащем выполнении ремонта, отсутствии препятствий для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Факт «полной гибели» транспортного средства в результате ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Сторонами не оспаривается, что часть ремонтных работ в отношении транспортного средства Land Rover Discovery 4, гос. рег. № производилось ИП Аверкеевым О.В. на основании договора №12/12 LR от 22.01.2013 года, заключенного между ООО «Ленд-Ровер Ценртр Ярославль» и ИП Аверкеевым О.В. Истец полагает, что это обстоятельство также является основанием для отказа в принятии автомобиля, поскольку до ДТП он находился на гарантийном обслуживании. Доводы истца в данной части отклоняются судом. В материалы дела представлены сертификаты соответствия качества указанных видов работ требованиям нормативных документов, выданные ИП Аверкееву О.В. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Ответственность за качество и гарантийность данных работ несет официальный дилер – ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль». К показаниям СВИДЕТЕЛЬ1 СВИДЕТЕЛЬ2 о нарушении технологии ремонта суд относится критически, поскольку они не обладают специальными познаниями в области автотехники, напрямую заинтересованы в исходе дела (являются супругом и сыном истицы).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования Лазаревой Е.А. о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере страховой стоимости транспортного средства Land Rover Discovery 4, гос. рег. №

Согласно заключению эксперта №077/19 от 08.04.2019 года (т.2, л.д.103-148), выполненному ООО Независимая автотехническая экспертиза «НАТЭКС», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 15.08.2017 года, которые не были устранены в ходе ремонта, либо качество ремонта которых не соответствует требованиям завода-изготовителя, иных технических норм и правил, составляет 49 173 рубля. Однако требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков ремонта истцом не заявлено. Кроме того, ООО «Ленд-Ровер Центр Ярославль» представлен акт об устранении данных недостатков от 27.05.2019 года (т.2, л.д.162).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец обусловливает взыскание компенсации морального вреда исключительно отказом ответчика в выплате страхового возмещения. В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению также не подлежат. Требований в связи с нарушениями срока проведения ремонта истцом не заявлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (т.2, л.д.163) и подлежат взысканию с Лазаревой Е.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лазаревой Елены Алексеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лазаревой Елены Алексеевны в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 30 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Решение по делу № 2-146/2019 (2-4339/2018;) ~ М-3625/2018 от 25.09.2018

2-146/2019 (2-4339/2018;) ~ М-3625/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица