Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21283/2019 от 07.05.2019

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-21283/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Пономаревой Л.Е., Ждановой О.И.

при секретаре Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мелкумяна Д.К. на решение Армавирского городского Краснодарского края от 07 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Данеляну А.А., Бугланову Г.Г., Гусарову П.В., Залетилову С.А., Семенову Д.С., ИП Мелкумяну Д.К., в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. сумму возмещения материального ущерба в размере <...> рублей; взыскать с Семенова Д.С., ИП Мелкумян Д.К. сумму неосновательного обогащения в размере <...> копеек.

Обжалуемым решением Армавирского городского Краснодарского края от 07 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил:взыскать солидарно с Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелкумяна Д.К. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Семенову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Взыскать Данеляна А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Бугланова Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Гусарова П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Залетилова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мелкумяна Д.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Семенова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Мелкумян Д.К. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что приобрел имущество законным способом по договору цессии, в связи с чем взысканная сумма не является неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик и не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно приговора Армавирского городского суда от 31 мая 2017 года Данелян А.А., Бугланов Г.Г., Гусаров П.В., Залетилов С.А., совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере <...> рублей. Приговором суда также установлено, что Данелян А.А., Бугланов Г.Г. и Гусаров П.В., Залетилов С.А. обратили в свою пользу из указанных денежных средств <...>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <...> рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что07 октября 2015 года Семенов Д.С., действующий на основании доверенности 23АА5186585 от имени собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...> Залетилова С.А., обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату в результате произошедшего ДТП 02 октября 2015 года в ФАД Кавказ 45км+400м, указав виновником Носкова О.С., а потерпевшим - Залетилова С.А. Одновременно представил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а именно счет №40817810926000557438, Банк получателя: «Южный» Филиал Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в г. Краснодаре. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании страхового акта №0012229366-001 от 07 октября 2015 года произвело выплату страхового возмещения на счет №40817810926000557438 получателю Семенову Д.С. в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением от №898 от 08.10.2015.

21 января 2016 года Семенов Д.С., действуя на основании доверенности от имени Залетилова С.А., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указывая, что в результате ДТП от 02 октября 2015 года у Залетилова С.А. возникли убытки в размере <...>. По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта №0012229366-002 от 26 января 2016 года на счет №40817810830005046124, открытый на имя Семенова Д.С., перечислены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №750 от 27 января 2016 года.

01 февраля 2016 года Адамович В.Е. на основании доверенности, выданной Залетиловым С.А., обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки - <...> рублей, а также понесенных расходов. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года суд взыскал в пользу Залетилова С.А. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере <...> рублей, суммы судебных расходов в размере <...> рублей. Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <...> руб., а также расходов на экспертизу в размере <...> рублей.

Однако, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что Семенов Д.С. на основании трудового договора от 13 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ИП Мелкумян Д.К., исполнял обязанности заместителя директора, его ежемесячная заработная плата составляла 102 000 рублей. Уволен 31 июля 2016 года по собственному желанию. Как следует из протокола допроса свидетеля Мелкумяна Д.К. от 07 декабря 2016 года из материалов уголовного дела №1-220/2017, Семенов Д.С. работал заместителем директора у ИП Мелкумян Д.К., в обязанности которого входило представление интересов потерпевших в судах. При этом в судах он участвовал лично по его указанию, получал за свою работу ежемесячный оклад в размере <...> рублей, куда также входила оплата за представительство потерпевших в судах. Кроме того, указал, что действительно ИП Мелкумян Д.К. выкупил страховое дело по факту ДТП от 02 октября 2015 года. Денежные средства, перечисленные на счет Семенова Д.С. в размере <...> рублей, <...> рублей, <...> рублей были получены Семеновым Д.С. и переданы ИП Мелкумян Д.К., которыми он распорядился по своему усмотрению. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком ИП Мелкумян Д.К. в ходе рассмотрения дела по существу, подтвердившего, что все денежные средства, полученные Семеновым Д.С. в ходе его трудовой деятельности на его лицевой счет, поступили в его (Мелкумян Д.К.) распоряжение.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что полученные денежные средства в качестве страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 02 октября 2015 года, на счет Семенова Д.С., состоящего в трудовых отношениях с ИП Мелкумян Д.К., переданы последнему в общей сумме <...> рублей.

Также из материалов дела следует, что на счет, принадлежащий Семенову Д.С., на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года по делу №2- 2271/2016 перечислены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме <...> рублей, которые последний передал ИП Мелкумян Д.К. Стороной истца не представлено доказательств об отмене решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2016 года, либо его изменении в части взысканного страхового возмещения, а также понесенных расходов и убытков.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

Таким образом, перечисленные на счет Семенова Д.С. на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 13 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-2271/2016 денежные средства в сумме <...> рублей в силу положений ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением и основания для их взыскания с ИП Мелкумян Д.К. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что разница в сумме <...> рублей между незаконно выплаченным страховым возмещением, перечисленным на счет Семенова Д.С. и переданным им в силу трудовых отношений работодателю ИП Мелкумян Д.К., за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной на основании решения суда и суммой, обращенной в пользу ответчиков Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Гусарова П.В., Залетилова С.А. (<...>) является неосновательным обогащением ответчика ИП Мелкумян Д.К. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Более того, в соответствии с обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика Семенова Д.С. не имеется, поскольку достоверно установлено, что суммы страхового возмещения, перечисленные на его счет в рамках исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору с ИП Мелкумян Д.К., были переданы последнему, который распорядился ими по своему усмотрению.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с незаконными действиями ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб, что является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского Краснодарского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелкумяна Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: