Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4367/2014 ~ М-3758/2014 от 07.04.2014

Дело № 2- 4367/1/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Липановой А.В., с участием представителя истца Курбатова А.В., представителя ответчика Болденковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грибанова В. Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Грибанов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаченного возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Указал, что 15.03.2012г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль Лада 111730 гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Игнатьев А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК». Страховщик выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб., полагая его недостаточным истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Истец будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Курбатов А.В. исковые требования уточнил, уменьшив их с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное возмещение в сумме <данные изъяты> руб., от взыскания штрафа отказался, в остальном требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Болденкова М.В. против удовлетворения иска возражала, мотивировав тем, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом.

Третьи лица Игнатьев А.А., Кривцов Н.А. будучи извещенными в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Игнатьева А.А., управлявшего автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Грибанова В.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Лада 111730 гос. номер <данные изъяты>, и Кривцова Н.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Гражданская ответственность виновного в ДТП Игнатьева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец в установленном порядке обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении ущерба, представил для осмотра принадлежащее ему транспортное средство. Страховщик выплатил возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Посчитав возмещение заниженным, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от 27.05.2014г. стоимость восстановительного автомобиля Лада 111730 гос. номер <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, материалов выплатного дела страховщика, другими материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. как убытки, поскольку отчет ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» использовался истцом в досудебных целях (прилагался к претензии).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их объем, характер спора, руководствуясь принципом разумности, суд на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает, что в данной ситуации штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с ответчика, поскольку представитель истца от его взыскания отказался, отказ принят судом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера (убытки), <данные изъяты> руб. – по требованиям неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2014░.