Решение по делу № 11-10/2017 от 25.05.2017

Дело № 11-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка 03 июля 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сарапульское отделение к ФИО8 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сарапульское отделение обратилось в судебный участок Камбарского района с требованием к ФИО9 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 5 656 руб. 42 коп., мотивируя тем, что между абонентом ФИО1, использующим электрическую энергию для бытового потребления и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, заключен договор электроснабжения (л/с №) с возложением на сторону абонента обязанности оплачивать фактически потребленную электроэнергию и соблюдать правила пользования электроэнергией. У ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 656 руб. 42 коп. Ответчиком никаких мер по погашению задолженности за потребленную энергию в полном объеме принято не было. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» сумму задолженности в размере 5 656 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 782 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, мотивируя тем, что истцом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» были проведены неверные расчеты платы за электроэнергию на общедомовые нужды по всем жильцам дома, в котором проживает ответчик, в результате чего истцом ответчику необоснованно начислена задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным. Суду пояснила, что не согласна с расчетами истца по распределению электроэнергии на ОДН среди жильцов дома. Пояснила, что в ее квартире установлен новый счетчик, а во многих других квартирах стоят старые счетчики электроэнергии, и нет никакой гарантии, что там что-то делается, чтобы уменьшить их показания.

Представитель истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, не признала, пояснив, что расчеты за потребленную электроэнергию по ОДН истец произвел верно, в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 354.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решение по апелляционной жалобе ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается кем-либо из участников процесса, ответчик является потребителем электроэнергии в квартире расположенной по адресу: УР, <адрес>.

В период с 01.01.2012 г. по 20.01.2017 г. исходя из показаний прибора учета, ответчиком потреблялась электрическая энергия. Ответчик не оспаривал сумму задолженности по индивидуальному прибору учета. При этом ответчиком оспаривалось начисление истцом суммы оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно применены нормы жилищного законодательства, в том числе Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, регламентирующих порядок начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги на общедомовые нужды) (далее – Правила № 354).

При оценке представленного истцом расчёта суд первой инстанции обоснованно положил его в основу вынесенного решения, поскольку расчёт отвечал требованиям относимости и допустимости, произведен в соответствии с Правилами № 354.

Как следует из положений ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды. В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомового прибора учета, объемов электроэнергии, потребленных в помещениях оборудованных и необорудованных индивидуальными приборами учета, с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги электроэнергии в совокупной массе на единицу площади.

Согласно п. 44 Правил № 354, объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.В соответствии с п. 46 Правил № 354, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу п. 47 Правил № 354, в случае, указанном в пункте 46 настоящих Правил, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан:

а) распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды;

б) уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Согласно представленному истцом расчёту, плата за ОДН ответчику осуществляется в соответствии с Правилами № 354, поскольку при минусовых показателях потребления электричества по ОДН расчет осуществляется в соответствии с пп. «а» п. 47 Правил № 354, при положительных, - расчет осуществляется согласно п. 44 Правил № 354.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты ко вниманию доводы ответчика о том, что минусовую разницу при начислении электричества по ОДН необходимо распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры), поскольку такой порядок применяется только в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления. Положительная разница электричества для ОДН в соответствии с подп. «а» п. 47 Правил № 354 (в редакции до 01.01.2017 г.), рассчитывается пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире).

Также судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание предоставленный ответчиком расчет (таблица), поскольку он не содержал подробных пояснений производимых исчислений. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, в расчете (таблице) приведены два столбца с названием ОДН, при этом не ясно, какой столбец ответчик использовала при расчете. Понятного объяснения показаний данного расчета (таблицы) ответчик в ходе судебного заседания не привела.

Высказывая несогласие с размером задолженности за коммунальные услуги, ответчик иного относимого и допустимого расчета ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика сводятся к иному толкованию положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального права, и при этом, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, не подкрепленные достоверными доказательствами, а потому не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения с достаточной полнотой исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, служить основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену, изменение решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Сарапульское отделение к ФИО10 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов по оплате госпошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 июля 2017 года.

Судья С.Ф. Мавлиев