Решение по делу № 2-944/2020 (2-11553/2019;) ~ М-10897/2019 от 02.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 25 февраля 2020 года                            Дело № 2-944/2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.

при секретаре Гавриш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БК» к Никитину В.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу по договору аренды, взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «БК» обратился в суд с исковым заявлением к Никитину В.М. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>) государственный номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 195 129 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., взыскании упущенной выгоды в размере 176 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 6 911 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко Н.А. передала ООО «БК» транспортное средство <данные изъяты>) государственный номер №, принадлежащее Пилипенко Н.А. на праве собственности, в аренду без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК» и Никитиным В.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было передано ответчику во временное владение, пользование, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул транспортное средство с многочисленными повреждениями, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия арендатор обязан предоставить справку, содержащую исчерпывающий перечень видимых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик данную справку не представил, в с вязи с чем, истец обратился в ООО «Импульс» за проведением оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста оценочной компании ООО «Импульс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства надату дорожно-транспортного происшествия составляет 195 129 руб. 00 коп., соответственно, ответчик должен возместить причиненный им ущерб в размере, определенном в отчете оценщика без учета износа. Кроме того, истец просит взыскать расходы за проведение оценки ущерба в сумме 12 000 руб., согласно договору №. Поскольку ООО «БК» осуществляет коммерческую деятельность по сдаче в аренду (прокат) транспортных средств, что является единственным источником доходов истца, соответственно, в случае, если бы ответчик не нарушил материального права истца и не причинил бы истцу убытки, истец полагает, что он мог бы получить от сдачи в аренду неповрежденного транспортного средства доход в размере 176 000 руб., в связи с чем, им заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в указанном размере. Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг для подготовки претензии и искового заявления в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 911 руб. 00 коп.

    Представитель истца Хрупа А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Никитин В.М., третье лицо Пилипенко Н.А, в судебное заседании не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не сообщили.

Изучив доводы искового заявления, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, исходя из содержания Устава ООО «БК», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БК» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по аренде и лизингу легковых автомобилей и легких транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БК» и Пилипенко Н.А. был заключен договор аренды автомобиля (без экипажа) №, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору автомобиль <данные изъяты>) государственный номер № во временное возмездное пользование в целях последующей передачи в аренду/прокат третьим лицам (л.д.43 – 44).

Указанный автомобиль принадлежит Пилипенко Н.А. на праве собственности, что следует из представленного в материалы дела паспорта технического средства № и не оспаривается сторонами (л.д.17-18).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БК» предоставило за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению Никитину В.М. транспортное средство автомобиль <данные изъяты>) государственный номер №. В соответствии с предметом указанного договора, ответчик, в свою очередь, обязуется выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату, и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в том технически исправном состоянии, в котором получил автомобиль, с учётом нормального износа (л.д.19 – 23).

Факт передачи указанного автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом-приема передачи, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял автомобиль <данные изъяты>) государственный номер №, при этом, какие-либо замечания по состоянию автомобиля отсутствовали (л.д.22).

Как следует из листа контроля эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>) государственный номер №, период эксплуатации данного автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендатор подтверждает, что в период эксплуатации автомобиль третьим лицам, а также арендодателю не передавался, эксплуатировался им лично, в случае обнаружения в период эксплуатации фактов нарушения правил дорожного движения, не указанных в настоящем контрольном листе, подтверждает, что данные нарушения были совершены им, как лицом, управляющим автомобилем, ответственность, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации, осознает и не отрицает (л.д.39).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, арендатор Никитин В.М. передал, а арендодатель ООО «БК» принял автомобиль <данные изъяты>) государственный номер № с фиксацией характера и перечня видимых повреждений автомобиля (л.д.40).

Как следует из п.ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия получить и предоставить арендодателю справку №, в которой должен быть указан исчерпывающи перечень видимых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также указана возможность получения скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что указанная справка ответчиком представлена не была, доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ООО «Импульс» ФИО4, о рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>) государственный номер №, итоговая сумма рыночной стоимости работ и материалов составляет 195 129 руб. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» содержатся сведения, что входе осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>) государственный номер № установлено, что автомобиль имеет многочисленные механические повреждения, согласно фотоматериалов, представленных в указанном заключении (л.д.10 – 33).

Как следует из квитанции к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» принята от ООО «БК» сумма 12 000 руб. в качестве оплаты услуги по составлению заключения специалиста № по автомобилю <данные изъяты>) государственный номер № (л.д.33).

    В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п.ДД.ММ.ГГГГ. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор в бесспорном порядке обязан компенсировать арендодателю ущерб, нанесенный арендатором, по первому требованию арендодателя.

Судом установлено, что подтверждается материалами дела, в адрес Никитина В.М. была направления претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК» с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения настоящей претензии оплатить причиненный ущерб в размере 195 129 руб., оплатить упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 176 000 руб. (2200 руб. – один день аренды * 80 дней (простоя автомобиля (ремонта) с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)), компенсировать расходы на оплату юридических услуг по вопросу юридического сопровождения в отношении исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсировать расходы на оплату услуг ООО «Импульс» в размере 12 000 руб. (л.д.45,46). Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно п.5.1. указанного договора, в случае гибели, дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение автомобиля произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

Исходя из п.2.4.4. указанного договора арендатор от своего имени вправе во внесудебном и судебном порядке требовать от третьих лиц возмещения вреда, причиненного переданному в прокат, аренду имуществу, с последующей передачей причитающегося возмещения арендодателю.

Согласно п.5.11. договора на время ремонта автомобиля, в случае вины арендатора в этом, с арендатора в бесспорном порядке взимается плата (упущенная выгода), как за пользование исправным автомобилем по действующим тарифам арендной платы, указанным в приложении № настоящему договору.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого было нарушено, если бы нарушения не было.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что автомобилю был причинен ущерб по обстоятельствам, зависящим от ответчика, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а доказательств обратного суду представлено не было, при этом заключением эксперта, которое не оспорено, определена сумма причиненного ущерба, а расходы на оплату услуг оценщика подтверждаются соответствующей квитанцией, с учетом того, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, на дату подачи иска автомобиль не был восстановлен и не мог эксплуатироваться, вследствие чего ООО «БК» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, сумма расчета которой произведен верно, проверен судом и не оспорен ответчиком, то суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика Никитина В.М. в пользу ООО «БК» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>) государственный номер № по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 195 129 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., упущенной выгоды в размере 176 000 руб. обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Судом установлено, что ООО «БК» были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в связи с реализацией права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем ООО «БК» работы, наличие доказательств фактического несения расходов, суд считает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ответчиком также возражений не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, на основании изложенного, заявленные требования о взыскании с Никитина В.М. судебных расходов в указанном размере подлежат удовлетворению.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что поскольку при подаче настоящего искового заявления ООО «БК» была оплачена государственная пошлина в размере 6911руб., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), то при таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Никитина В.М. в пользу ООО «БК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911руб.

Руководствуясь ч.1,2 ст.15, ч.1, 4 ст. 393, ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БК» к Никитину В.М. о возмещении вреда, причиненного имуществу по договору аренды, взыскании упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с Никитина В.М. в пользу ООО «БК» материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 195129 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, убытки, в виде неполученного дохода (упущенную выгоду) в размере 176000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6911 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья                                                          Е.В. Глебова