Приговор по делу № 1-97/2014 от 31.01.2014

Дело 1-97-2014г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь          27.02.2014 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Алыпова Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого Рожкова С.В.,

защитника - адвоката Осыко М.Ю.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожкова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>, судимого:

1) 25.09.2007 г. Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

2) 24.10.2007 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.33, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

3) 20.01.2009 г. Свердловским районным судом г. Перми по п. «а,в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ (приговоры от 25.09.2007 г. и от 24.10.2007 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.09.2010 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 25.08.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней

4) 14.03.2011 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 08.02.2013 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 28.01.2013 г. условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 10 дней

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 15.00 час. до 15.30 час. 25.12.2013 г. у Рожкова С.В., находившегося в помещении центра природного земледелия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного центра. Осуществляя задуманное, в указанное время в указанном месте Рожков С.В. подошел к столу-стойке продавца и, воспользовавшись тем, что находившаяся в центре природного земледелия <данные изъяты> продавец ФИО2 общалась с покупателем, и, убедившись, что последние за его действиями не наблюдают и не контролируют их, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с полки стола-стойки принадлежащие ФИО2 деньги в сумме 7 800 руб. С похищенными деньгами Рожков С.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 7 800 руб.

Подсудимый Рожков С.В. вину в совершении преступления признал частично, показал, что 25.12.2013 г. в дневное время со своим знакомым ФИО12 зашел в магазин по адресу: <адрес> посмотреть спортивный товар. В нижней части стола на полке он увидел деньги. Воспользовавшись моментом, когда продавец отвлеклась и разговаривала с ФИО12, он подошел к столу продавца и взял деньги, после чего вышел из магазина. Похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Считает, что ущерб в размере 7 800 руб. не является для потерпевшей значительным.

Потерпевшая ФИО2 показала, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <адрес>, в котором продает семяна, удобрения, спортивный инвентарь. 25.12.2013 г. около 15.00 час. в магазин зашли двое мужчин, среди которых был Рожков С.В., интересовались велосипедной одеждой. Затем мужчины вышли из магазина, но через некоторое время вернулись с ее винчестером от ноутбука, пояснив, что отобрали его у мальчика. Она на некоторое время вышла из магазина, а когда вернулась, в отделе уже никого не было. На видеозаписи отсутствовал момент нахождения в магазине мальчика. До прихода мужчин на полке стола-стойки продавца находились деньги в сумме 7 800 руб., предназначенные для внесения страховых взносов, а после их ухода денежных средств не стало. Ущерб в сумме 7 800 руб. является значительным, поскольку выручка от продажи товара за декабрь 2013 г. составила не больше 16 000 руб., ее заработная плата за декабрь 2013 г. составила 6 000 - 7 000 руб. Вырученные от продажи товара деньги уходят на оплату аренды помещения, страховые взносы, вкладываются в оборот товара. Проживает с отцом пенсионером и с братом, доход которого не знает, ежемесячные коммунальные платежи составляют 4 000 руб. Отец с братом денежных средств в развитие ее бизнеса не вкладывают, имеет долговые обязательства.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 25.12.2013 г. около 15.00 час. вместе с Рожковым С.В. зашел в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В помещении магазина находилась девушка-продавец, которую он попросил показать футболки. Девушка подошла к нему и стала рассказывать про товар. Рожков С.В. в это время находился у другой витрины рядом со столом-стойкой продавца и чем тот занимался, не видел. Затем он увидел, что Рожков С.В. вышел из магазина, после чего он отдал продавщице футболку и вышел следом за ним на улицу. Недалеко от входа в здание он нашел аксессуар для компьютера и видел, что данное устройство выкинул мальчик на вид 14 лет. Он показал девушке-продавцу данное устройство, та сказала, что аксессуар принадлежит ей, пояснила, что в обеденное время она выходила куда-то из помещения, но по возвращении наличие своего имущества не проверила. На улице он
подошел к Рожкову С.В., последний достал из кармана деньги и сказал, что похитил их из магазина. Позднее сотрудниками полиции ему предъявлялась видеозапись из указанного магазина, где на видеозаписи он опознал себя и своего знакомого Рожкова С.В. (л.д.42-43, 96-97).

Свидетель ФИО10, показания которой оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном на цокольном этаже здания по адресу: <адрес>. Также на этаже имеется магазин, в котором продаются семена, садово-огородный инвентарь, велоодежда. В указанном магазине работает девушка по имени ФИО4. 25.12.2013 г. около 15.00 час. к ней в магазин зашла ФИО4 и попросила присмотреть за ее отделом. В то время, пока ФИО4 ходила в магазин, в сторону ее отдела никто не проходил, она никого не видела. ФИО4 вернулась примерно через 15 минут. Спустя непродолжительное время в помещение здания зашли два мужчины, прошли мимо ее магазина и ушли дальше по коридору. Куда затем ушли мужчина, она не знает, как они выходили из здания, не видела. Через некоторое время к ней в магазин пришла ФИО4 и спросила, не видела ли она какого-нибудь мальчика в возрасте 12-14 лет, который заходил в магазин. ФИО4 пояснила, что вышеуказанные мужчины передали ей ее устройство для компьютера, которое, со слов тех, они нашли в сугробе, и что это устройство выкинул на снег вышеуказанный мальчик. После этого ФИО4 ушла, но через некоторое время вернулась и сказала, что у нее пропали деньги в сумме около 8 000 руб., и что в краже она подозревает вышеуказанных мужчин, поскольку только те заходили в ее магазин (л.д.115-116).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2 по факту хищения у последней денег в период времени с 15.00 час. до 15.30 час. 25.12.2013 г. из помещения магазина по адресу: <адрес>, было установлено, что в коридоре цокольного этажа, где располагается магазин, имеется видеонаблюдение. На видеозаписи видно, что в период пропажи денег, указанный потерпевшей ФИО2, в магазин приходили двое мужчин. Позднее личности указанных мужчин были установлены, ими оказались Рожков С.В. и ФИО12 Они были приглашены для дачи объяснений по факту посещения ими магазина. По прибытии в ОУР ОП № 4 г. Перми Рожков С.В. добровольно заявил, что это он похитил деньги из магазина, расположенного на цокольном этаже по адресу: <адрес>. В явке с повинной Рожков С.В. изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.53-54).

Свидетель ФИО13 показала, что состоит в браке с Рожковым С.В., охарактеризовала его с положительной стороны, последний принимает участие в воспитании ее несовершеннолетней дочери.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела: протоколом выемки, в ходе которого в служебном кабинете № 418 ОП № 4 УМВД России у свидетеля ФИО11 изъят диск с видеозаписью от 25.12.2013 г. (л.д.56); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 25.12.2013 г. с изображением с камеры видеонаблюдения, в верхнем левом углу экрана указана дата - 2013/12/25, при запуске таймера времени на экране просматривается факт входа двух мужчин в помещение, расположенное с правой стороны относительно камеры видеонаблюдения (л.д.94); протоколом явки с повинной Рожкова С.В. (л.д.29).

Вина Рожкова С.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, материалами дела, а также показаниями подсудимого Рожкова С.В., исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд квалифицирует действия Рожкова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, предметом хищения явились денежные средства, предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку в судебном заседании потерпевшая не разграничила происхождение похищенных у нее денежных средств, а именно получены ли они от прибыли либо являются ее заработной платой, кроме того, не смогла пояснить о размере совокупного дохода ее семьи, суд исключает из обвинения Рожкова С.В. квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого. Рожков С.В. ранее судим, положительно характеризуется по месту жительства. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Рожков С.В. совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность, относящееся законом к категории небольшой тяжести, ранее судим, что свидетельствует о том, что правильных выводов он для себя не сделал, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Объективных данных о совершении Рожковым С.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела не содержится. В действиях Рожкова С.В. имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление, поэтому наказание ему следует назначить с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 800 руб., причиненного преступлением подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимым Рожковым С.В. исковых требований.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Рожкова С.В. в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Рожкова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.02.2014 г.

Меру пресечения Рожкову С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

    Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с Рожкова С.В. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 800 руб.

Взыскать с Рожкова С.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия, в сумме 2 530 руб.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.    

    Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь