Решение по делу № 2-231/2013 (2-2078/2012;) от 22.11.2012

Дело № 2-231/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Малякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногинского отделения ОАО «Сбербанка России» к Диеву Владимиру Николаевичу, Беловой (Диевой) Анне Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

у с т а н о в и л :

Истец Ногинское отделение № 2557 ОАО «Сбербанк России» обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к Диеву В.Н. и Диевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указали, что 01.11.2010 между истцом и ответчиком Диевым В.Н. был заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <сумма> руб. на 36 месяцев под процентную ставку в размере 14,5 % годовых «Автокредит», а именно на покупку автомобиля <марка>, VIN №, 2010 года выпуска. Созаемщики нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. С учетом уточнения исковых требований просили расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2010 года, заключенный Ногинским отделением №2557 ОАО «Сбербанк России» с Диевым В.Н., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной оценочной экспертизы, и обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 01.11.2010 имущество, а именно автомобиль марки <марка>, год выпуска 2010.

Представитель истца по доверенности Горелова О.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что до настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Ответчица Белова (Диева) А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Ранее в судебном заседании 18.12.2012 ответчица поясняла, что фамилию Диева сменила при вступлении в брак в сентябре 2012 года на фамилию Белова. Автомашину покупали для Диева В.Н. Он ею пользовался. В августе 2011 они с Диевым В.Н. развелись и с сентября 2011 он уехал из города с автомашиной. По решению суда о разделе совместного имущества супругов, автомашину передали Диеву В.Н.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы Беловой А.В.

Ответчик Диев В.Н. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному его месту жительства вернулась по истечении срока хранения. Согласно ответа из ЖЭУ-22 ОАО «Юго-Западное», сведениями о месте проживания Диева В.Н. работники ЖЭУ не располагают. Иного места жительства ответчика Диева В.Н. суду неизвестно. В связи с чем, на основании ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика Диева В.Н. назначен адвокат Перевезенцев А.А.

Представитель ответчика Диева В.Н.- адвокат по ордеру Перевезенцев А.А. в судебном заседании просил принять законное и обоснованное решение.

Выслушав представителя истца по доверенности Горелову О.А., представителя ответчика Диева В.Н.- адвоката по ордеру Перевезенцева А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809,819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

01.11.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками Диевым В.Н. и Диевой А.В. был заключен кредитный договор № (л.д.10-15). Согласно условий данного кредитного договора, Банк обязался предоставить Созаемщикам денежные средства в размере <сумма> рублей на покупку нового транспортного средства <марка>, VIN №, 2010 года выпуска, под 14,5 % годовых, из которых 9,33% годовых подлежат оплате заемщиком и 5,17% годовых возмещаются за счет государственных субсидий, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого месяца (включительно) (п.4.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита (п.4.3).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств Созаемщиков перед Банком в виде залога Транспортного средства.

Выдача истцом ОАО «Сбербанк России» ответчику Диеву В.Н. суммы кредита произведено в соответствии с определенным сторонами в статье 1.1 Кредитного договора порядком фактического предоставления кредита (путем зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Диева В.Н.), что не оспаривалось ответчиками, подтверждено выпиской по счету ответчика Диева В.Н. (л.д.35-36)..

Ответчики воспользовались предоставленными им истцом денежными средствами по кредитному договору для приобретения транспортного средства. Данное обстоятельство не отрицалось ответчицей Беловой А.В. в судебном заседании.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Московской области в г.о. Электросталь, собственником автомобиля <марка>, VIN №, 2010 года выпуска, с 11.11.2010 до настоящего времени значится Диев В.Н. (л.д.63).

Как следует из представленных стороной истца сведениях о движении основного долга и срочных процентов, движении просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов за период с 01.11.2010 по 03.11.2012 (л.д.33,134, 35-36), погашение суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчиками производилось регулярно до мая 2012 года, после чего погашение кредита производилось три раза (31.08.12, 04.10.12, 31.10.12) не в полном объеме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.5 Кредитного договора от 01.11.2010, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двухкратной совокупной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 03.11.2012 по Кредитному договору № от 01.11.2012 следует, что имеется задолженность по просроченному основному долгу в размере <сумма> руб., неустойка за просроченный основной долг- <сумма> руб., итого на общую сумму <сумма> руб. (л.д.32). Представленный истцом расчет задолженности, включающий приложения- № движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, приложение № – движение основного долга и срочных процентов, содержит указания на все поступившие платежи от ответчиков, а также на периоды начисления процентов и неустойки. Возражений относительно представленного расчета задолженности со стороны ответчиков не поступило. Расчет задолженности суд находит верным.

Как следует из уточненного искового заявления, по состоянию на 13.03.2013 размер задолженности Диева В.Н. и Беловой А.В. по кредитному договору составляет <сумма> руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанная истцом подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает и отсутствие возражений по размеру неустойки от ответчиков, в связи с чем находит оснований для снижения размера неустойки.

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае невыполнения созаемщиками условий, указанных в п.п. 2.1, 3.2, 5.5.2 Договора, а также в случае, указанном в п.5.4.5 (при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возращена созаемщиками в установленные договором сроки).

В связи с нарушением ответчиками договорных обязательств – невнесением платежей по кредитному договору в полном объеме– кредитор в телеграмме от 07.08.2012 предложил ответчикам в срок 15 дней с момента получения телеграммы досрочно погасить всю задолженность, также предложил расторгнуть кредитный договор.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер задолженности по уплате установленных кредитным договором платежей, период неуплаты, суд находит данное нарушение условий кредитного договора ответчиками существенным и достаточным для расторжения кредитного договора № от 01.11.2010.

С учетом выше изложенного, с ответчиков Диева В.Н. и Диевой А.В. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору на общую сумму в размере <сумма> руб.

Поскольку в обеспечение указанного обязательства созаемщиков, истцом был заключен с созаемщиком Диевым В.Н. договор залога транспортного средства № от 01 ноября 2010 года, в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по Кредитному договору № от 01.11.2010 транспортное средство - <марка>, VIN №, 2010 года выпуска, которое будет приобретено залогодателем в будущем (п.1.1). На момент заключения Договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет <сумма> руб. (п.1.6) (л.д.16-19).

Пунктом 5.4.3 Кредитного договора № от 01.11.2010 предусмотрено право истца (кредитора) также обратить взыскание на заложенное Транспортное средство, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство с установлением начальной залоговой стоимости предмета залога в размере <сумма> руб.в связи с имеющейся задолженностью по кредиту.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ответчик Диев В.Н., заключая договор о залоге автомобиля, тем самым обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Таким образом, при отсутствии исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Диеву В.Н. и Беловой (Диевой) А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 28.2 названного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № от 21 февраля 2013 года, составленного экспертом ИП Ананенко Р.Е., рыночная стоимость автомобиля марки <марка>, VIN №, 2010 года выпуска, на дату оценки- 18.02.2013 составляет <сумма> руб. Данное экспертное заключение составлено с применением сравнительного метода оценки, без осмотра указанного автомобиля, с указанием используемой литературы. Суд находит данное заключение эксперта объективным, обоснованным. Иного отчета о цене автомобиля суду представлено не было.

В силу пункта 11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.92 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем суд, считает возможным определение начальной продажной цены автомобиля в размере 80% от указанной в заключении эксперта сумме, т.е. в размере <сумма> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <сумма> руб. подтверждены платежным поручением № от 14.03.2013, расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере <сумма> руб. подтверждены платежными поручениями № от 08.11.12 на сумму <сумма> руб., № от 10.10.12 на сумму <сумма> руб., № от 28.09.12 на сумму <сумма> руб., № от 12.07.12 на сумму <сумма> руб., № от 23.07.12 на сумму <сумма> руб.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины (учитывая размер имущественных требований- <сумма> руб., а также требования неимущественного характера) в равных долях, в размере <сумма> рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <сумма> руб., с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01.11.2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2557 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2557 ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 01.11.2010 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 01.11.2010, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №2557 ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, VIN №, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░- ░░░░░░░, ░░░ № ░░░░░ 26.10.10, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2557 ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.