Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2016 от 13.04.2016

                                                                                                            Дело № 11-158/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Е.Е. Лукина,

    при секретаре К.И. Фединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о возврате стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа; апелляционной жалобе Мишуковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района города Воронежа Н.Г. Чевычаловой от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Мишукова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа с иском к ООО «Много мебели». Истец просила взыскать уплаченную за товар сумму в размере 9 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска указала, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи №(№). По условиям договора, она приобрела, в том числе, кровать Триада/Сити по цене 9 990 рублей. Согласно акту приема-передачи товар был принят без вскрытия упаковки и без внешнего визуального осмотра товара. После вскрытия упаковки 09.09.2015 года обнаружено, что корпус товара полностью разрушен, в связи с чем не пригоден к эксплуатации. После осмотра 12.09.2015 года товара специалистом ответчика и составления акта №(№) в удовлетворении претензии было отказано без объяснения причин, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д.3).

Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении исковых требований Мишуковой Е.А. к ООО «Много мебели» о возврате стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.53-55).

Не согласившись с решением суда, истец Мишукова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что невыполнение судом первой инстанции обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 330 ГПК РФ по истребованию (получению) доказательств от ответчика (акт ООО «Много мебели» проверки качества товара №(№) от 12.09.2015 года, свидетельские показания работника, осмотревшего товар и составившего акт), лишило истца возможности привести развернутые и убедительные аргументы, подтверждающие ошибочность вывода суда. В материалах дела отсутствует документально подтвержденное согласие ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, судом не решался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ООО «Много мебели». В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что приобретенный товар на момент продажи и его передачи покупателю соответствовал техническим характеристикам нормируемым физическим параметром для данного рода товара, что товар пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт наличия существенных недостатков товара и невозможности его использования по назначению. Суд первой инстанции обязал истца доказывать характер «существенности/несущественности» недостатков кровати. Судом не в полном объеме исследованы свидетельские показания Мишуковой Н.И. Следовательно, ответчик отклонился от предоставления доказательств по делу, однако судом не была дана оценка. Заключение эксперта не является единственным достоверным доказательством по делу (л.д.48,64-65).

Истец Мишукова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.96).

Ответчик ООО «Много мебели» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.94,95).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд считает, что имеются основания для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

Как следует из материалов дела, 14.12.2014 года между Мишуковой Е.А. и ООО «Много мебели» заключен договор розничной купли-продажи №(№) на приобретение, в том числе, кровати модели Триада/Сити по цене 9 990 рублей (л.д.4).

Товар по договору купли-продажи оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком от 14.12.2014 года, и передан покупателю (л.д.5).

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 31.01.2015 года к договору купли-продажи №(№) от 14.12.2014 года, согласно которому указана пометка: коробка не вскрывалась (л.д.6).

09.09.2015 года истец обнаружила недостатки приобретенного товара и 10.09.2015 года устно обратилась в колл-центр ООО «Много мебели», сообщив об обнаружении недостатков. Ответчиком была проведена проверка качества изделия, в ходе которой было установлено, что детали упаковки (№) имеют механические повреждения, что не оспаривается сторонами.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с целью выяснить имеются ли заявленные истцом в товаре недостатки, являются ли они производственными или эксплуатационного характера (л.д.29).

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по гражданскому делу возобновлено в связи с невозможностью проведения судебной товароведческой экспертизы, поскольку приобретенный товар утилизирован (л.д.37).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Мировым судьей верно установлено, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика акта №(№) составленного 12.09.2015 года специалистом ООО «Много Мебели», после осмотра товара по договору розничной купли-продажи №(№) 14.12.2014 года, судом направлен соответствующий запрос (л.д.20,37).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указано, что им был проведен осмотр качества изделия, в ходе которого установлено, что в детали упаковки (№) имеют механические повреждения (л.д.25). Таким образом, наличие акта №(№) от 12.09.2015 года сторонами не оспаривалось. Судом апелляционной инстанции также неоднократно был запрошен данный акт (л.д.78,83), однако ответчик от предоставления указанного документа уклонился (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Мишуковой Е.А. к ООО «Много мебели» о возврате стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене и частичному удовлетворению исковых требований Мишуковой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, стоимость кровати модели Триада/Сити составляет 9 990 рублей. Следовательно, с ответчика следует взыскать стоимость купленного товара ненадлежащего качества в размере 9 990 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, наличие нарушения прав Мишуковой Е.А. действиями ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С требованиями о возврате стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи, в добровольном порядке до предъявления иска в суд истец к ООО «Много Мебели» не обращалась, что Мишуковой Е.А. и не оспаривалось.

Таким образом, основания для применения к ответчику штрафных санкций в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют и в этой части требования подлежат отклонению.

Следовательно, всего с ответчика подлежит взысканию 14 990 рублей (9990 +5000).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ООО «Много Мебели», так как правоотношения между ним и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей» (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). В связи с чем, с ООО «Много Мебели» подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 400 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить апелляционную жалобу Мишуковой Е.А..

Решение мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского района города Воронежа Н.Г. Чевычаловой от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску Мишуковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Много мебели» о возврате стоимости товара, уплаченной по договору купли-продажи, компенсации морального вреда и штрафа – отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» в пользу Мишуковой Е.А. 9 990 рублей возврат стоимости товара, уплаченного по договору розничной купли-продажи (№) от 14.12.2014 года, 5 000 рублей компенсации морального вреда, а всего – 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Много мебели» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                        подпись                                       Е.Е. Лукин