Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2251/2019 ~ М-2167/2019 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25.12.2019                                                                          с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Тафинцева Николая Александровича к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о Тимошенко С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о,

установил:

В Красноярский районный суд обратился Тафинцев Н.А. с административным иском к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о Тимошенко С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о Тимошенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Альмера 1,5, ДД.ММ.ГГГГ.в., вин-номер: №, г.н.ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района С/о вынесен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Альмера 1,5, ДД.ММ.ГГГГ.в., вин-номер: №, г.н.№.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП Красноярского района с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев его заявление, вынесла обжалуемое постановление об отказе в его удовлетворении.

Он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку не является собственником данного транспортного средства, которое он продал по договору купли-продажи в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО ФИО до настоящего времени не перерегистрировал на себе данный автомобиль, в связи с чем он вынужден платить транспортный налог на спорное транспортное средство.

Административный ответчик, зная, что автомобиль продан истцом еще до вынесения запрета на регистрационные действия, отказывается снимать данный запрет, что истец считает незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца и истец не явились, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района С/о Тимошенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку оснований для снятия запрета не имеется. Решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент вынесения запрета на регистрационные действия автомобиль находился в собственности истца и продолжал находится после этого. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для нее при принятии решения по заявлению истца о снятии запрета.

Представитель административного ответчика - УФССП по С/о в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административным ответчиком.

Установлено, что судебным приставом ОСП Красноярского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении истца Тафинцева Н.А. на основании исполнительного листа Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля Ниссан Альмера 1,5, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№.

Законность и обоснованность указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСП Красноярского района с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев его заявление, вынесла обжалуемое постановление об отказе в его удовлетворении, мотивировав его тем, что истцом не предоставлено подтверждения выбытия спорного транспортного средства из собственности истца, являющегося должником по исполнительному производству.

Истец и его представитель в иске и судебном заседании не сообщили о требованиях закона, якобы нарушенных приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в чьем производстве находилось исполнительное производство, должником по которому является административный истец. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям к нему, содержащимся в ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Срок рассмотрения заявления должника, предусмотренный ч.5 ст.64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административным ответчиком соблюден.

Согласно ст.64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень данных мер является открытым.

При изучении исполнительного производства, должником по которому является административный истец Тафинцев Н.А., судом установлено, что решение суда не исполнено, необходимость в отмене примененных ранее мер принудительного исполнения, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Альмера 1,5, ДД.ММ.ГГГГ.в., г.н.№, отсутствует.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о Тимошенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ниссан Альмера 1,5, 2005г.в., вин-номер: №, г.н.№, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 64, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Тафинцева Николая Александровича к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о Тимошенко С.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 5 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья:                                 Акинцев В.А.