Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-536/2018 (2а-8264/2017;) ~ М-8542/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-536/2018 (2а-8264/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.01.2018 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия представителей административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица (должника по исполнительному производству) представителя заинтересованного лица (должника)	А.Н. Горохова, действующего на основании служебного удостоверения ТО 602590 Н.В. Мальцевой, Я.Д.оглы Ахмедзаде, действующих на основании доверенностей от 24.10.2016 и от 20.12.2017 соответственно Л.М. Васильевой А.В. Хоменя, действующего на основании заявления, сделанного в судебном заседании в устной форме

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 40490/17/10001-ИП, № 40608/17/10001-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСтрой» (далее – взыскатель, заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный ответчик), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Гаража Любови Александровне (далее – СПИ Гаража Л.А.) о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам № 40490/17/10001-ИП, № 40608/17/10001-ИП, по которым с Васильевой Лилианы Михайловны (далее – должник, заинтересованное лицо) взысканы денежные средства с обращением взыскания на заложенное имущество, понуждении к совершению действий.

Определением от 11.12.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник, определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Данилевская Ольга Геннадьевна (далее – СПИ Данилевская О.Г.), Горохов Алексей Николаевич (далее – СПИ Горохов А.Н.).

Судом в судебном заседании 28.12.2017, в котором принимали участие СПИ Горохов А.Н., представитель Управления Мальцева Н.В., должник и его представитель, был объявлен перерыв до 14:00 час. 09.01.2018 (с учетом выходных и праздничных дней), информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет» и рассмотрение дела продолжено с участием СПИ Горохова А.Н., представителя Управления Ахмедзаде Я.Д.оглы, Васильевой Л.М.

Представители заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

СПИ Горохов А.Н., представители Управления в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения требований, полагая, что по исполнительному производству своевременно предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на его принудительное исполнение.

Должник и его представитель полагали, что по исполнительному производству допущено бездействие, следствием которого является увеличение обязательства заинтересованного лица по уплате процентов по займу.

Иные участники процесса, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел №№ 2-7449/2016, 2-9599/2016, 2-1420/2017, 2-3117/2017, исполнительных производств №№ 32742/17/10024-ИП, 24169/17/10001-ИП, 39769/17/10001-ИП, 40608/17/10001-ИП, 41490/17/10001-ИП, 53474/17/10001-ИП, 62470/17/10001-ИП, 13094/17/10020-ИП, 13095/17/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2016 по делу № 2-9599/2016, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.02.2017 (далее – решение от 14.12.2016) с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору займа в рублях по состоянию на 30.07.2016:

основной долг в размере 8772,13 условных единиц (далее – УЕ, которая подлежит перерасчету в рубли по курсу стоимости одного Евро, установленного Центральным Банком России за предшествующий платежу календарный месяц, с округлением до целых величин в сторону уменьшения, но не менее 47 руб. за одну УЕ),

проценты за пользование займом в размере 1608,22 УЕ,

пени в размере 968,10 УЕ,

возврат государственной пошлины в размере 17143,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы, связанные с определением стоимости заложенного имуществе, в размере 500 руб.

Кроме того, обращено взыскания на предметы залога: на 2/63 доли в праве собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, соответствующие стояночным местам <данные изъяты>, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, кадастровый (условный) номер помещения: <данные изъяты> (далее – спорное имущество), определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1300000,00 руб.

Выданные на основании решения от 14.12.2016 исполнительные документы были 07.06.2017 предъявлены к принудительному исполнению и постановлениями от:

– 07.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 40490/17/10001-ИП (далее – ИП 40490) о взыскании задолженности, выраженной в рублях в сумме 27643,90 руб.;

– 08.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 40608/17/10001-ИП (далее – ИП 40608) о взыскании задолженности, выраженной в условных единицах, с обращением взыскания на спорное имущество. При этом размер задолженности, выраженной в рублях, определен равным 805739,95 руб., то есть исходя из того, что 1 УЕ равна 71 руб.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены по месту жительства должника, указанному в исполнительных документах, простыми письмами: по ИП 40490 – 08.06.2017, по ИП 40608 – 14.06.2017. Данных о получении копий указанных постановления ранее 28.11.2017 не имеется.

Постановлением от 08.07.2017 исполнительные производства ИП 40490 и ИП 40608, наряду с исполнительными производствами №№ 48685/17/10001-ИП, 24169/17/10001-ИП, 39769/17/10001-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 40490/17/10001-СД.

Вместе с тем, в указанное сводное исполнительное производство не было включено исполнительное производство № 13094/17/10020-ИП, по которому с должника в пользу общества взыскивалась задолженность в сумме 860291,94 руб., и которое до 20.02.2017 находилось в производстве судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления и в рамках которого не позднее 07.02.2017 были установлены сведения о номере телефона Васильевой Л.М. (+<данные изъяты>), с ее участием 03.02.2017 произведен арест ее имущества – автомобиля, а 27.04.2017 от нее поступило обращение, с указанием ею того же номера телефона.

Этот же номер указывался должником при предъявлении в январе 2017 г. иска о взыскании с общества неосновательного обогащения по делу № 2-1420/2017, подаче 19.04.2017 апелляционной жалобы на решение от 13.03.2017 по указанному делу, извещении 19.05.2017 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам выездов 28.07.2017 по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также 01.11.2017 по прежнему месту жительства, было установлено, что Васильева Л.М. по указанным адресам не проживает.

После получения 06.09.2017 заявления о зачете встречных однородных требований (требований Васильевой Л.М. по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия по делу № 2-1420/2017 (с учетом частичного исполнения) на сумму 1054627,15 руб. и требований общества по: исполнительному производству № 13094/17/10020-ИП на сумму 860291,94 руб., взысканной решением от 20.09.2016 по делу № 2-7449/2016, и 194335,21 руб. по решению от 14.12.2016), только 01.11.2017-02.11.2017 были вынесены постановления о взаимозачете требований, в том числе о зачете:

– 860291,94 руб. задолженности Васильевой Л.М. перед обществом по исполнительному производству № 13094/17/10020-ИП с его окончанием фактическим исполнением (постановление от 01.11.2017);

– 96043,30 руб. задолженности Васильевой Л.М. перед обществом по исполнительному производству № 13095/17/10020-ИП с его окончанием фактическим исполнением (постановление от 01.11.2017);

– 98291,91 руб. задолженности Васильевой Л.М. перед обществом по ИП 40608 (постановление от 02.11.2017).

Только по акту от 28.11.2017, составленному с участием должника, был наложен арест на спорное имущество (далее – акт от 28.11.2017) и в этот же день было вынесено постановление о его оценке в размере, определенном решением от 14.12.2016 (далее – постановление об оценке).

Постановление об аресте спорного имущества не выносилось, однако постановлением от 22.12.2017 спорное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – Управление Росимущества), для проведения торгов, копия которого 28.12.2017 вручена должнику, а сама заявка на проведение торгов оформлена 27.12.2017.

С настоящим административным иском заявитель обратился 07.12.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность бездействия Управления и его сотрудников в рамках исполнительных производств ИП 40490 и ИП 40608, не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных действий (бездействия), в том числе, по иным исполнительным производствам.

Поскольку заявитель оспаривает бездействие по ИП 40490 и ИП 40608 вследствие невозможности получения удовлетворения по обеспеченному залогом спорного имущества займу, положения ч. 4 ст. 78 Закона, устанавливающей приоритет прав залогодержателя на удовлетворение требований из выручки от продажи заложенного имущества перед всеми иными взыскателями, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело без их привлечения к участию в деле, в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50).

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истолковывая указанное нормативное предписание, в п. 15 постановления № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 78 Закона взыскание обращается в первую очередь на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества.

Соответственно, проверка имущественного положения должника на предмет установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, до реализации спорного имущества не осуществляется, иные исполнительные действия, связанные с установлением и обращением взыскания на иное имущество, не совершается, что не исключает право должника добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, равно как и не препятствует взыскателю заявить о зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеют какого-либо правового значения исполнительные действия (за исключением проведения зачета встречных однородных требований, проведенного по заявлению общества), совершенные не в отношении спорного имущества, в том числе, по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Характер спорного имущества, являющегося по своей правовой сути машино-местом (п. 29 ст. 1 ГрК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ) свидетельствует о наличии к нему доступа в любое время. Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на необходимость личного участия должника в процессе совершении действий по обращению взыскания на него при его надлежащем извещении (применительно к положениям ст.ст. 27-29 Закона) о возбуждении исполнительного производства и о совершении соответствующих исполнительных действий, не имеется.

Кроме того, сведения о должнике имелись как в различных подразделениях административного ответчика, так и внутри Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управлении.

Таким образом, должностные лица Управления с учетом сведений Банка данных в исполнительном производстве, содержащем сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 6.1 Закона), имели возможность известить его о возбуждении обоих исполнительных производств и совершить с ним необходимые исполнительные действия, направленные на обращение взыскание на спорное имущество, либо уведомить об их совершении.

Само по себе отсутствие данных об извещении Васильевой Л.М. о возбуждении обоих исполнительных производств, допущенное вследствие направления должностными лицами Управления в нарушение взаимосвязанных положений ч. 17 ст. 30, ст. 26 Закона, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, должнику копий постановлений об их возбуждении нерегистрируемыми почтовыми отправлениями, не свидетельствует о наличии оснований для признания законным столь длительного (более 5 месяцев) бездействия.

При этом учитывается, что направляемые в адрес Васильевой Л.М. регистрируемые почтовые отправления получались ею без неоправданных задержек (например, извещения по делу № 2-3117/2017 были получены 22.04.2017 и 14.06.2017 соответственно, а заявление о зачете от 25.08.2017 было получено 28.08.2017).

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что в период со дня возбуждения ИП 40490 и ИП 40608 (07.06.2017 и 08.06.2017 соответственно) по ним какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе посредством обращения взыскания на спорное имущество, не совершались, в том числе, не выносилось постановление о его аресте и не составлялся акт описи и ареста (чч. 4, 7, 8 ст. 80 Закона). Притом, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона, арест на спорное имущество мог быть наложен в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом учитывается, что передача спорного имущества и его последующая реализация возможна лишь после: наложения на него ареста (ч. 1 ст. 80 Закона), его оценки, которую стороны вправе оспорить его в течение 10 дней со дня получения копии постановления (чч. 4 и 7 ст. 85 Закона), вынесении постановления о передаче имущества на реализацию с ознакомлением сторон о его вынесении и передачи имущества в течение 10 дней со дня вынесения постановления о передаче имущества на реализацию (чч. 6 и 7 ст. 87 Закона), при этом одновременно должны быть переданы правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (п. 2 ч. 8 ст. 89 Закона).

Вместе с тем, ни одно из указанных действий должностными лицами Управления в период с 08.06.2017 по 27.11.2017 совершено не было, притом что обстоятельств, объективно препятствовавших их совершению, по делу не установлено, доказательств наличия таковых административными ответчиками не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела должностными лицами Управления составлен акт от 28.11.2017, вынесены постановления об оценке и передаче спорного имущества на реализацию, составлена заявка в Управление Росимущества на проведение торгов, не устраняет допущенное столь длительное бездействие и, как следствие, нарушение прав и законных интересов взыскателя в указанный выше период.

Помимо этого акт приема-передачи спорного имущества в Управление Росимущества (чч. 1 и 7 ст. 87, ч. 8 ст. 89 Закона) не составлялся, доказательств, подтверждающих передачу в специализированную организацию правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости (п. 2 ч. 8 ст. 89 Закона) не представлено, в связи с чем спорное имущество до настоящего времени не считается должным образом переданным для проведения публичных торгов.

Указанное в своей совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления № 50, свидетельствует о допущенном бездействии по ИП 40490 и ИП 40608, поскольку должностными лицами Управления меры по обращению взыскания на спорное имущество с 08.06.2017 по 27.11.2017 (то есть почти на протяжении более 5 месяцев), не предпринимались.

При этом учитывается, что в силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав, принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не только вправе, но и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций в процессе принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, по ИП 40490, ИП 40608 должностными лицами Управления было допущено бездействие, поскольку у судебных приставов-исполнителей имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документом в установленный Законом срок, однако указанные действия сделаны не были, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что бездействие имело место по объективным причинам, находящимся вне сферы контроля судебных приставов-исполнителей, не представлено.

Таким образом, в силу пп. «б» п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ подлежит признанию незаконным бездействие должностных лиц Управления – судебных приставов-исполнителей Управления в ходе исполнительных производств ИП 40490 и ИП 40608, как не соответствующее нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем на лиц, непосредственно осуществляющих функции по принудительному исполнению судебных актов (ч. 1 ст. 5 Закона) надлежит возложить обязанность в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов в рамках обоих исполнительного производств.

Решая вопрос о сроке, в течение которого надлежит устранить допущенное нарушение, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 90, ч. 1 ст. 92 Закона, п. 3 ст. 57, пп. 2 и 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имея ввиду и то обстоятельство, что первичные торги могут быть признаны несостоявшимися, что может повлечь необходимость проведения повторных торгов (в случае, если взыскатель не согласится оставить за собой спорное имущество).

При этом срока устранения нарушения не является существом заявленных требований, а является лишь способом восстановления нарушенного права, в связи с чем его увеличение по отношению к заявленному не влечет частичное удовлетворение иска.

Имея ввиду длящийся характер бездействия по исполнительному производству, который до предъявления настоящего административного искового заявления совершением активных исполнительных действий не прерывался, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в ходе исполнительных производств № 40490/17/10001-ИП, № 40608/17/10001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения предпринять все предусмотренные законом меры для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств № 40490/17/10001-ИП, № 40608/17/10001-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 15.01.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 15.02.2018 включительно.