Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5127/2018 ~ М-4615/2018 от 09.07.2018

№2а-5127/2018-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мартовицкого Т.В. к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Мартовицкий Т.В. обратился в суд с требованиями к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Минюста России № от 14.02.2018 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, которым признано нежелательным пребывание (проживание) заявителя в Российской Федерации, полагая, что оспариваемое распоряжение препятствует его легализации на территории Российской Федерации, где он проживает с 1999 года года, утратив социальные связи с государством, где он родился и ранее жил, имеет в России семью, указывает на то, что будет обеспечен жильем и имеет рабочую специальность, ссылается на то, что место его рождения и проживания до приезда в Россию находится на границе вооруженного конфликта <адрес>.

В судебном заседании Мартовицкий Т.В. на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что страдает рядом заболеваний, в связи с чем на родине он не сможет получать медицинскую помощь, его возвращения из мест лишения свободы ждет <данные изъяты>..

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица МВД по РК Щекина О.Ю., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель Минюста России не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Предметом судебного разбирательства является оспариваемое распоряжение, проверяя которое суд не связан указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивает иные решения, действия (бездействие) в отношении заявителя.

Административный истец родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приехал в Российскую Федерацию в 1999 году по советскому паспорту. В паспорте гражданина СССР имеется отметка о том, что паспорт удостоверяет гражданство <данные изъяты>. Вместе с тем в настоящее время сведений о принадлежности истца к гражданству <данные изъяты> либо Российской Федерации не имеется.

Мартовицкий Т.В., являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.09.2016 осужден к 2 годам лишения свободы.

На территории РФ проживает <данные изъяты>, являющаяся гражданином РФ, проживавшая вместе с ним до его осуждения, указанное лицо подало гарантийное письмо о предоставлении истцу места проживания.

Распоряжением Министерства юстиции РФ № от 14.02.2018г. принято решение о нежелательности пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации. На основании данного распоряжения должностным лицом территориального органа федерального исполнительной власти в сфере миграции 17.05.2018г. принято решение о возбуждении процедуры реадмиссии мигранта.

Решением Петрозаводского городского суда от 31.05.2018г. административный истец временно помещен в ЦВСИГ МВД по РК до исполнения решения о реадмиссии, но не более чем на 3 месяца, т.е. по 30.08.2018 включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку помещение заявителя в центр временного содержания и содержание в нем осуществляется на основании судебного решения от 31.05.2018г., законность и обоснованность которых подлежит проверке вышестоящими судами в установленном порядке, судом не оценивается законность содержания заявителя в специальном учреждении.

Поскольку срок обжалования распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства какими-либо нормативными актами не определен, суд исходит из общего срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, который, принимая во внимание дату ознакомления с ним 31.05.2018 года и получения его копии, истцом не пропущен.

Проверяя законность оспариваемого распоряжения по существу, суд учитывает, что административный истец не является гражданином Российской Федерации.

Таким образом, к нему применимы как положения ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), который определяет правовое положение иностранных граждан (к которым по общему правилу также относятся лица без гражданства) в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации (ст. 1, п. 2 ст. 2), так и положения глав I, IV-VI ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – положение № 199) и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – Перечень № 199) утверждены постановлением Правительства РФ № 199 от 07.04.2003.

Минюст России включено в Перечень № 199 (пункт 6), что соотносится с пп. 33 п. 7 Положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1313, согласно которому Минюст России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно пп. 2 и 3 Положения № 199 решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными Перечнем № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления территориальными органами (подразделениями) указанных федеральных органов исполнительной власти материалов, подтверждающих предусмотренные Законом № 114-ФЗ обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания.

Приказом Минюста России № 171 от 20.08.2007 утверждена Инструкция представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее – Инструкция № 171). Согласно пп. 3 Инструкции № 171 решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Изложенное выше не противоречит п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), согласно которым право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Приведенное правовое регулирование позволяет прийти к выводу, что лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение законов Российской Федерации является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершённое преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью. Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершённых лицом преступлений, обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определённых дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции РФ), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, наличие непогашенных судимостей за совершение на территории Российской Федерации преступлений, препятствующих иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пп. 5 п. 1 ст. 7, пп. 5 п. 1 ст. 9 Закона № 115-ФЗ, ч. 1 ст. 16 Закона № 62-ФЗ), правомерно расценено Минюстом России как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) мигранта в Российской Федерации, что является оправданным.

Суд полагает оспариваемое распоряжение соразмерным, справедливым и, как следствие законным, имея в виду характер преступленной деятельности заявителя.

Не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого распоряжения доводы административного истца о наличии у него сожительницы - гражданина Российской Федерации, принимая во внимание, что ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) допускает вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц. Более того официальные брачные отношения между указанными гражданами отсутствуют. Истец пояснил, что <данные изъяты> к нему на свидания за время отбывания наказания в местах лишения свободы не приезжала, после его освобождения из мест лишения свободы также не приехала, своих намерений на продолжение семейной жизни, помимо формально выраженных в нотариально заверенном заявлении от 17.04.2018 года, не продемонстрировала.

Принимая оспариваемое распоряжение, Минюст России исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у мигранта, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, его нежелания покидать территорию Российской Федерации, в том числе, с учетом наличия у него семейных уз, связывающих его с гражданином Российской Федерации.

Аналогичные правовые подходы сформулированы в определениях Верховного Суда РФ № 29-КГ17-6 от 26.01.2018, № 13-КГ17-11 от 21.02.2018.

Административный истец не родился на территории, входившей на момент его рождения в состав территории Российской Федерации, следовательно, на него не распространяются положения ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», в том числе, в истолковании, данном постановлением Конституционного Суда РФ от 16.05.1996 № 12-П, определениями от 21.04.2005 № 228-О, от 24.05.2005 № 235-О. Соответственно, мигрант не является гражданином Российской Федерации по рождению.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации с 1999 года, с учетом того обстоятельства, что административным истцом не было в установленном порядке приобретено гражданство Российской Федерации, не позволяет признать его принявшим гражданство Российской Федерации в силу ч. 4 ст. 14 Закона № 62-ФЗ.

Таким образом, на него распространяются правовые последствия реализации им своих прав, в том числе, риски возможного признания его пребывания на территории Российской Федерации нежелательным или принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при наступлении определенных обстоятельств, в том числе, в связи с совершением им умышленных преступлений.

Обратный подход, в том числе, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 2740-О, влечет неопределенность правового положения заявителя и, как следствие, состава граждан Российской Федерации. При этом государство обеспечило значительный (более 10 лет) срок, в течение которого лица, ранее имевшиеся гражданство СССР, могли воспользоваться льготными основаниями для приобретения гражданства Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение подписано заместителем министра, что согласуется с пп. «а» п. 8, приложением № 4 Инструкции № 171.

Соответственно, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого распоряжения были соблюдены требования ч. 4 ст. 25.10, 3 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, пп. 2 и 3 Положения № 199, п. 3, пп. «а» п. 8, приложением № 4 Инструкция № 171, поскольку указанное распоряжение вынесено при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, компетентным должностным лицом, в связи с чем совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Доводы об опасностях, ожидающих истца по мере возращения на родину, судом также не принимаются. Данных о том, что истец принимал участие в вооруженных конфликтах на территории <адрес> не имеется, в связи с чем основания полагать, что он по мере возращения в <адрес> будет подвергаться каким-либо преследованиям, отсутствуют. Сведениями о наличии вооруженного конфликта в пределах территории, на которую предполагается возращение истца, суд не располагает.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 177 КАС РФ 30.07.2018 года