Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2013 ~ М-160/2013 от 18.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

с участием представителя истца Рылова Д.М.,

третьего лица Щурика Е.Н.,

при секретаре Дранишниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдашовой Татьяны Григорьевны к ОАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортым происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдашова Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав заявленные исковые требования тем, что 15 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) на улице Чапаева, в поселке Чибижек Курагинского района - Щурик Е.Н., управляя транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. Виновником ДТП признан Щурик Е.Н. В адрес филиала ответчика в г. Минусинска истцом документы на выплату сданы 21 ноября 2012 года. Выплата не произведена до настоящего времени. Гайдашовой Т.Г. произведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, который с учетом износа деталей составил <...> рублей 52 копейки. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере <...> руб. 52 коп., сумму оплаты за составление отчета об оценке <...> руб., понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., а также издержки, понесенные за составление нотариальной доверенности <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Рылов Д.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что довод ответчика о несоответствии справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, форме, утвержденной МВД РФ по согласованию с Минфин РФ и ее не читаемом виде, является надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Справка приложена в материалы дела читаемая, соответствует установленной форме. Аналогичная справка была направлена ответчику.

Ответчик ОАО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, как по месту нахождения организации (ОАО «Росгосстрах» г.Москва ул.Б.Ордынка 40 стр.3), так и по адресу филиала в г.Красноярске (ООО «Росгосстрах» филиал в Красноярском крае г.Красноярск ул.Красной Армии 3) своего представителя не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а материалы дела достаточными для вынесения решения.

В ранее направленном в адрес суда письменном отзыве представитель ответчика, действующая на основании доверенности, направила в суд возражения на исковые заявления истца, согласно которым, истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 42 и 44 Правил ОСАГО, а именно справка о дорожно-транспортном происшествии представлена в нечитаемом виде, в связи, с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу до момента предоставления справки в читаемом виде.

Третье лицо - Щурик Е.Н. с заявленными исковыми требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что событие и фактические обстоятельства совершенного им ДТП не оспаривает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал. С учетом изученных материалов сумма возмещения вреда, требуемая истцом, им так же не оспаривается.

Выслушав представителя истца, третьего лица, имеющиеся письменные возражения ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нормами ст.1, п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года утверждены Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила)

Пунктом 42 указанных Правил определено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или единый заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика или представителя страховщика.

Пункт 44 Правил так же устанавливает, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В силу п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено, что 15 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер № под управлением Щурика Е.Н. и автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ Щуриком Е.Н., управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается исследованным судом делом об административном правонарушении и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2012 года Щурик Е.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Щурика Е.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (полис №), владельца Гайдашовой Т.Г. в ОАО «СГ МСК» (полис №). В результате ДТП автомобилю TOYOTA VITZ гос. знак № были причинены механические повреждения.

Из письма от 14.12.2012 года направленного филиалом ООО «Росгосстрах» документы на выплату страхового возмещения Гайдашовой Т.Г. сданы ответчику 23.11.2012 года. Этим же письмом в выплате страхового возмещения отказано по вышеприведенным основаниям.

Рассматривая доводы ответчика о причинах отказа, изложенные в письме от 14.12.2012 года и представленном отзыве, суд полагает их, не основанными на нормах закона и исследованных материалах дела.

Довод о том, что истец обратился с заявлением выплате страхового возмещения по истечении 15-дневного срока после ДТП, по мнению суда, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Приведенная норма должна оцениваться в нормативном единстве с другими положениями Правил, и в частности содержащихся в пункте 70, в силу которого неполучение страховщиком от страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования, извещения о произошедшем страховом случае не является основанием для увеличения срока осуществления страховой выплаты или отказа в осуществлении ее при условии, что потерпевшим представлены документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56, 61 Правил. При этом суд учитывает незначительность пропуска установленного 15-дневного срока истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом п. 44 Правил, в частности того, что представленная Гайдашовой справка о дорожно-транспортном происшествии, не соответствует форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и является нечитаемой. Как следует из представленного суду административного материала, справка о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2012 года составлена в соответствии с приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 № 154 и заполнена должностным лицом МО МВД России «Курагинский» почерком, позволяющем достоверно получить необходимые для выплаты страхового возмещения сведения, в том числе, сведения о водителях и выявленных повреждениях транспортных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей согласно отчету об оценке № ООО «Стандарт-Эксперт» составила <...> руб. 52 коп. Оснований сомневаться в данной оценке восстановительного ремонта с учетом износа у суда не имеется, поскольку изложенные в отчете повреждения автомобиля истца соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП. Кроме этого, согласно заключению экспертной организации № Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края восстановительный ремонт автомобиля истца учетом износа составляет <...> руб. 86 коп, что превышает размер возмещения требуемый истцом.

Суд рассматривает сумму иску согласно заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования Гайдашовой Т.Г. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере <...> рублей 52 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Гайдашовой Т.Г. штрафа в размере <...> рубля 26 копеек (<...>).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что расходы, которые истец просил взыскать в размере <...> рублей, состоят из услуг по консультированию, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях. Суд учитывает незначительную сложность составленных процессуальных документов представителем, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей с учетом сложности дела и выполненных представителем процессуальных действий, суд находит не соответствующим принципам разумности и полагает необходимым уменьшить размер из возмещения до <...> рублей.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <...> руб. и расходов по оплате за составление отчета об оценке в размере <...> руб.

Рассматривая данное требование, суд учитывает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку Гайдашова Т.Г. понесла затраты в сумме <...> руб. (<...>) с целью восстановления нарушенного права, то суд полагает возможным отнести данные затраты к убыткам и взыскать их с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей 77 копеек (<...> + <...>,77 (2% от <...>,52), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гайдашовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Гайдашовой Татьяны Григорьевны ущерб, причиненного дорожно-транспортым происшествием в размере <...> рублей 52 копейки, убытки в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля 26 копеек, судебные расходы в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район госпошлину в размере <...> рублей 77 копеек, от уплаты которой истец освобожден

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Курагинский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников