Решение по делу № 12-86/2018 от 09.08.2018

№ 12-86/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г.Анжеро-Судженск 21 августа 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,
с участием защитника Князева А.О. Лошмановой И.В. (ордер № от 30 марта 2018 года, удостоверение № от <дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Князева А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2018 Князев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Заявитель Князев А.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что указанные в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе производства по делу он последовательно заявлял о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагали пройти освидетельствование с применением алкометра перед направлением на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство было подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Н.В. (понятого).

Кроме того полагает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № не указано основание для направления на медицинское освидетельствование.

Должностные лица ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области- И.К.А., М.А.Ю., составившие процессуальные документы по административному делу допрошены не были в связи с их неявкой в суд, суд сослался на их рапорты, как на доказательства вины. Полагает, что рапорты не могут являться доказательствами по делу, т.к. согласно требованиям ст.26.2, 26.11 КРФобАП доказательства должны быть непосредственно исследованы судом. Он был возможности лично задать вопросы сотрудникам ГИБДД, они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Написанные ими рапорты содержат данные, противоречащие иным материалам дела, что вызывает сомнения в их достоверности.

Мировой судья критически оценил показания свидетеля Р.Н.В., данные им в суде, указав, что они являются недостоверными, вызваны желанием помочь заявителю избежать административного наказания. Однако никаких данные свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в материалах дела не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Князев А.О. полагает, что поскольку по делу имеются существенные противоречия, неустранимые сомнения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении него подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2018 года отменить, административное дело прекратить.

В судебное заседание Князев А.О. не явился, просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Лошмановой И.В., которая ходатайств об отложении дела в связи с неявкой своего доверителя не заявила, считала возможным рассмотреть жалобу Князева А.О. в его отсутствие, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 13.07.2018 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что постановление мирового судьи от 13.07.2018 было оглашено Князеву А.О. 13.07.2018, что подтверждается его распиской. Согласно штампа почтового отделения конверт с вложением постановления мирового судьи от 13.07.2018 направлен в адрес Князева А.О. 24.07.2018, возвращен в адрес мирового судьи 03.08.2018 по истечении срока хранения.

Как указано выше, десятидневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении начинает течь на следующий день после получения копии постановления, в данном случае момент получения Князевым А.О. по материалам административного дела определить не возможно. Согласно пояснениям Князева А.О., а также согласно сведениям справочного листа из административного дела, копия обжалуемого постановления была получена представителем Князева А.О.- адвокатом Лошмановой И.В. 31 июля 2018 года, и передана заявителю, иных сведений, опровергающих доводы заявителя, материалы административного дела не содержат. Доказательств того, что вынесенное постановление было вручено или получено Князевым А.О. ранее указанной даты не имеется.

С учетом вышеуказанного, полагаю, что данное обстоятельство указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дает право на восстановление срока для её подачи.

В силу ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.30.3 ч.3 КРФобАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст.12.26 ч.1 КРФобАП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту- Правил) предусмотрено, что настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки….

Согласно п.2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2018 в 02:40 часов Князев А.О., управляющий с признаками опьянения автомобилем <...>, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные признаки указаны в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее по тексту- Правил освидетельствования).

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Князев А.О. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в частности: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Направление Князева А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых (л.д.3). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10,11 названных выше Правил освидетельствования.

Признавая Князева А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что вина Князева А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом отстранения от управления транспортным средством № от 11.03.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.03.2018, которые составлены в присутствии двух понятых; рапортами сотрудников ИДПС ПДС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.А.Ю., И.К.А.; объяснениями понятных Р.Н.В. и К.В.А. от 11.03.2018.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Князевым А.О. собственноручно указано, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, имеется его подпись (л.д.3). Кроме того протокол об административном правонарушении № от 11.03.2018 также содержит объяснения Князева А.О., что ТС он управлял лично, проходить мед.освидетельствование отказывается, имеется его подпись (л.д.1).

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, указал основания, по которым он принимает в качестве допустимых одни доказательства (рапорта сотрудников ГИБДД, объяснения понятых данных ими непосредственно в момент составления административного материала 11.03.2018) и критически оценил показания свидетеля Р.Н.В., данные им непосредственно в судебном заседании.

На основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Князева А.О. в его совершении. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование с применением алкометра, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупностью доказательств подтверждено, что в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Князеву А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкометр Юпитер, от которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данное законное требование уполномоченного должностного лица не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Князева А.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте удостоверили понятые Р.Н.В. и К.В.А. подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой, указав в своих объяснениях, что Князеву А.О. предлагалось на месте пройти освидетельствование алкометром Юпитер, от прохождения отказался (л.д. 5,6).

Согласно рапортов сотрудников ИДПС ПДС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.А.Ю., И.К.А. (л.д.30,31) Князев А.О. отказался от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Князева А.О. о невозможности использования рапортов сотрудников ГИБДД в качестве доказательств по делу не могут быть приняты во внимание. Выявление административных правонарушений в области дорожного движения входит в непосредственные должностные обязанности сотрудников ГИБДД, причин для оговора Князева А.О. у сотрудников ИДПС ПДС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.А.Ю., И.К.А. нет.

Рапорта содержат необходимые сведения по факту обнаружения признаков административного правонарушения, подробно изложены последовательные действия сотрудников ГИБДД по составлению административного материала в отношении Князева А.О., эти обстоятельства согласуются с объяснениями понятых Р.Н.В. и К.В.А., не доверять им у мирового судьи оснований не имелось.

Кроме того КРФобАП не содержит какого-либо запрета на использование рапортов, а следовательно, рапорта сотрудников ИДПС ПДС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.А.Ю., И.К.А. правильно использованы мировым судьей для установления законности и порядка проведения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует, что Князев А.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, и указанных выше Правил и Порядка соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Князева А.О. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Князева А.О. по рассматриваемому делу не установлено.

Административное наказание Князеву А.О. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Князева А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм мировым судьей не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13 июля 2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Князева А.О. оставить без изменения, жалобу Князева А.О. – без удовлетворения.

Судья: Ефременко И.В.