Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2016 ~ М-438/2016 от 09.02.2016

Дело № 2-1048/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Серебрякова И.Г., действующего на основании доверенности от 24.06.2015 года №6-974,

ответчика Михайловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынцевой Н.В. к Скабелин А.А., Михайлова Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Полынцева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Скабелину А.А., Михайловой Е.Ю. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, потовых расходов в размере <данные изъяты>, а также по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 04 июня 2015 года около 18 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО6, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Полынцевой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Михайловой Е.Ю., находящейся в момент ДТП в данном автомобиле, под управлением Скабелина А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Скабелина А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от столкновения с автомобилем <данные изъяты> продвинулся вперед и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, стоявшим перед автомобилем <данные изъяты>. В момент ДТП у водителя Скабелина А.А. не была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства. При этом, собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Михайлова Е.Ю. допустила к эксплуатации указанного автомобиля иное лицо, находясь одновременно в салоне с водителем Скабелиным А.А., который по воле и по поручению собственника управлял автомобилем. Истец понесла расходы по определению рыночной стоимости работ для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате почтовых услуг для извещения ответчика Скабелина А.А. о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля оценщиком.

Истец Полынцева Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представление своих интересов Серебрякову И.Г.

Представитель истца Серебряков И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлова Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Скабелин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Скабелину А.А., а также о полном отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Михайловой Е.Ю., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 04 июня 2015 года около 18 часов 50 минут в районе <адрес> края произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО6, <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Полынцевой Н.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, имеющего идентификационный номер №, под управлением Скабелина А.А.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2015 года Михайлова Е.Ю. продала ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, имеющий идентификационный номер №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скабелина А.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который вел указанное транспортное средство со скоростью, которая не позволяла ему учитывать при этом дорожную обстановку, обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель Скабелин А.А. в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с последующим столкновением последнего с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер Х873ММ/124.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (ОРГ № от 04.06.2015 года), а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 04.06.2015 года; письменными объяснениями ФИО6 от 04.06.2015 года; письменными объяснениями Скабелина А.А. от 04.06.2015 года; письменными объяснениями Полынцевой Н.В. от 04.06.2015 года.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скабелина А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Согласно полису ОСАГО от 06.04.2015 года серии ССС №, гражданская ответственность Полынцевой Н.В., как владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ОРГ1».

Как следует из справки о ДТП от 04.06.2015 года гражданская ответственность Скабелина А.А., как владельца указанного транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП не была застрахована.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика Скабелина А.А. были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика Скабелина А.А., как на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению Скабелиным А.А. истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта от 22.06.2015 года №, выполненного экспертом-техником ОРГ2», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение ответчиками не оспаривается, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика Скабелина А.А. в пользу истца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей в связи с проведением оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также по оплате услуг почтовой связи для извещения ответчика Скабелина А.А. о времени и месте осмотра экспертом-техником указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Скабелина А.А. в пользу истца в общем размере <данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлены доказательства причинения вреда его имущество в результате виновных действий (бездействий) ответчика Михайловой Е.Ю., которая на момент указанного ДТП не являлась собственником указанного транспортного средства <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для солидарного с причинителем вреда взыскания с последней вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, исковые требования истца к ответчику Михайловой Е.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата указанных расходов истцом подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, расходы истца на оформление доверенности представителя не признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или не конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Скабелина А.А. в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Поскольку решение суда в части предъявленных исковых требований к ответчику Михайловой Е.Ю. в полном объеме состоялось не в пользу истца, то судебные расходы с ответчика Михайловой Е.Ю. взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полынцевой Н.В. к Скабелин А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Скабелин А.А. в пользу Полынцевой Н.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Полынцевой Н.В. к Михайлова Е.Ю. – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.Н. Вдовин