Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2016 (1-405/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-32/2016

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 января 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского Баскакова Д.И.,

подсудимого Опарина А.С. и его защитника адвоката Царева Э.В.,

подсудимого Попова С.В. и его защитника адвоката Файзуллина А.М.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОПАРИНА А.С., *

*

*

*

*

*

имеющего меру пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ПОПОВА А.С., *

*

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Опарин А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с * часов * до * часов *, Опарин А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо * в * увидел автомобиль *, государственный номер * принадлежащий ранее незнакомому О., и решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством, намереваясь покататься по улицам *. Реализуя свой преступный умысел, Опарин А.С., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, где с помощью физической силы - рывком открыл водительскую дверь. Далее, намереваясь завести двигатель автомобиля, Опарин А.С. сел за руль автомобиля, где с помощью отвертки, которая находилась в бардачке автомобиля, он убрал кожух из-под рулевой колонки, соединил провода от замка зажигания. Затем Опарин А.С., продолжая свой преступный умысел, снял автомобиль с ручного тормоза, тем самым автомобиль откатился назад на несколько метров. Таким образом, Опарин А.С. обратил автомобиль в свою пользу и с места преступления скрылся.

Кроме того, Опарин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

* около * часов Опарин А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в общежитие по адресу: * в *, где поднялся на третий этаж и слева в коридоре общего пользования увидел снегокат, принадлежащий ранее незнакомой И. Опарин А.С. реализуя возникший умысел, направленный на хищение имущества И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный снегокат, стоимостью * рублей.

С похищенным имуществом Опарин А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей И. материальный ущерб на сумму * рублей.

Кроме того, Опарин А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с * часов * до * часов *, Опарин А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметил стоявший у обочины у * в * автомобиль * государственный номер * принадлежащий ранее незнакомому К., и решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством, намереваясь покататься по улицам *. Реализуя свой преступный умысел, Опарин А.С., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, где поднял с земли камень и с помощью камня разбил стекло водительской двери указанного автомобиля. Далее, намереваясь завести двигатель автомобиля, Опарин А.С. открыл водительскую дверь и сел за руль автомобиля, где с помощью принесенной с собой отвертки убрал кожух из-под рулевой колонки, соединил провода замка зажигания и запустил двигатель автомобиля. Таким образом, Опарин А.С. обратил автомобиль в свою пользу и с места преступления скрылся. Далее, Опарин А.С. проехав несколько метров, и не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие - врезался в сугроб. После чего Опарин А.С. бросил автомобиль и скрылся с места преступления.

Кроме того, Опарин А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с * часов * до * часов *, Опарин А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметил стоявший во дворе * в * автомобиль * государственный номер * принадлежащий ранее незнакомому У., и решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством, намереваясь покататься по улицам *. Реализуя свой преступный умысел, Опарин А.С., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, и, имевшимся при себе комплектом ключей от автомобиля модели *, открыл водительскую дверь указанного автомобиля. Далее, намереваясь завести двигатель автомобиля, Опарин А.С. сел за руль автомобиля и подобрав ключ зажигания из имевшихся при себе ключей, запустил двигатель автомобиля. Таким образом, Опарин А.С. обратил автомобиль в свою пользу и с места преступления скрылся. После того, как в автомобиле закончился бензин, Опарин А.С. поставил автомобиль у * в *.

Опарин А.С. и Попов А.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с * часов * до * часов *, Попов А.С. и Опарин А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметили стоявший во дворе * в * автомобиль *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ранее незнакомому У. После чего Попов А.С. и Опарин А.С. по предложению последнего вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством, намереваясь покататься по улицам *. Реализуя свой преступный умысел Попов А.С. передал Опарину А.С. комплект ключей от автомобиля модели * Опарин А.С. действуя умышленно, совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с Поповым А.С. воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, и имеющимся ключом, открыл водительскую дверь указанного автомобиля. Далее, намереваясь завести двигатель автомобиля, Опарин А.С. сел за руль автомобиля и при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля. В это время Попов А.С. согласно заранее отведенной роли, смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Опарина А.С., и после того как Опарин А.С. запустил двигатель автомобиля сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, Опарин А.С. проехал на указанном автомобиле до остановки общественного транспорта «*» расположенной по *, где за руль указанного автомобиля сел Попов А.С., а Опарин А.С. пересел на пассажирское место. Таким образом, Попов А.С. и Опарин А.С. обратили автомобиль в свою пользу и с места преступления скрылись. После того, как в автомобиле закончился бензин, Попов А.С. и Опарин А.С. поставили автомобиль с торца дома по адресу: *.

Кроме того, Опарин А.С. и Попов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с * часов * по * часов *, Попов А.С. и Опарин А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя во дворе * в * увидели автомобиль «*» государственный регистрационный знак *, принадлежащий ранее незнакомому Ю., и по предложению Опарина А.С. вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества из указанного автомобиля, намереваясь в дальнейшем совместно распорядиться им по своему усмотрению. Далее Попов А.С. действуя умышленно, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Опариным А.С., из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, поднял с земли камень с помощью, которого разбил боковое водительское окно. Затем, Попов А.С. действуя совместно и согласованно с Опариным А.С., подсадил Опарина А.С. за ноги к разбитому окну, после чего Опарин А.С. через разбитое водительское окно автомобиля проник в салон автомобиля. В это время Попов А.С. согласно заранее отведенной роли, смотрел за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить Опарина А.С. Опарин А.С., продолжая преступные действия из кармана водительской двери, тайно похитил флешкарту на * стоимостью * рублей, флешкарту на *, не представляющей материальной ценности, видеокамеру «* стоимостью * рублей, которую затем передал через отверстие в окне Попову А.С. Продолжая преступные действия, Опарин А.С., от лобового стекла отсоединил авторадар «*» стоимостью * рублей и видеорегистратор «*» стоимостью * рублей. После чего Опарин А.С. и Попов А.С. с места преступления скрылись, тем самым тайно похитили вышеуказанное имущество. Похищенным имуществом Попов А.С. и Опарин А.С. распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Ю. значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Опарин А.С. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

* в период с * до * часов Опарин А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ул. * в * действуя умышленно из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли нанес несовершеннолетней Ш. * года рождения один удар ладонью по лицу слева, отчего последняя испытала физическую боль. Продолжая преступные действия, Опарин А.С. находясь уже в подъезде указанного дома, умышленно нанес Ш. не менее двух ударов ладонью по лицу слева, отчего последняя испытала физическую боль. После чего Опарин А.С. продолжая свои преступные действия умышленно с целью причинения физической боли с силой схватил Ш. рукой за волосы и потянул на себя, и нанес ей *, отчего Ш. испытала физическую боль.

Попов А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период с * часов * до * часов *, Попов А.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, заметил стоявший во дворе * в * автомобиль *, государственный регистрационный знак * принадлежащий ранее незнакомому В., и решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством, намереваясь покататься по улицам *. Реализуя свой преступный умысел, Попов А.С., действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, и с помощью принесенной с собой отвертки, открыл замок на передней двери со стороны водителя. Далее, намереваясь завести двигатель автомобиля, Попов А.С. разобрал с помощью отвертки замок зажигания, и пытался запустить двигатель, напрямую соединив провода зажигания, рассчитывая привести автомобиль в движение и на нем скрыться. Однако запустить двигатель он не смог. Далее, намереваясь завести двигатель с разгона, Попов А.С. снял автомобиль с ручного тормоза, тем самым скатил автомобиль с пригорка, при этом включил вторую передачу, от чего двигатель указанного автомобиля запустился. Таким образом, Попов А.С. обратил автомобиль в свою пользу и с места преступления скрылся. После того, как в автомобиле закончился бензин, Попов А.С. оставил автомобиль на проезжей части автодороги недалеко от населенного пункта Мартюш по направлению к коллективному саду *.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимые Опарин А.С. и Попов А.С. пояснили, что с предъявленным обвинением согласны в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признают полностью. Поддержали заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых адвокаты Царев Э.В. и Файзуллин А.М., потерпевший В., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Ш. и её законный представитель Т., К., О. просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. При ознакомлении с материалами уголовного дела также указывали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие У., Ю., И. надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства в судебное заседание не явились об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При ознакомлении с материалами дела данные потерпевшие указывали, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Опарину А.С. и Попову А.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые вину в совершенных преступлениях признали полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Опарина А.С.:

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему О., совершенном в период с * по *, по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему К., совершенном в период с * по * и по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему У., совершенном в период с * по * по каждому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей И., совершенном * суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему У., совершенном в период с * по * суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ю., совершенному в период с * по * суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту нанесения побоев потерпевшей Ш. совершенном * суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Попова А.С.:

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему В., совершенном * суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему У., совершенном в период с * по * суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ю., совершенному в период с * по * суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Опариным А.С. совершены умышленные преступления, четыре из которых относятся к категории средней тяжести, два преступления небольшой тяжести, одно тяжкое, в области охраны собственности и носящие повышенную общественную опасность, а также против личности. Поповым А.С. совершенно три умышленных преступления, два из которых относятся к категории средней тяжести и одно преступление, относящееся к категории тяжких, данные преступления посягают на собственность и носят повышенную общественную опасность.

При обсуждении данных о личности Опарина А.С. суд учитывает то, что *

Опарин А.С. с *

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Опарина А.С. суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, оформление явок с повинной по преступлениям совершенным в отношении потерпевших О. (т.3 л.д. 217), К. (т.4 л.д.16), У. (т.3 л.д. 231, 234), И. (т.4 л.д.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе досудебного производства по делу о причастности к совершенным преступлениям, наличие *

В то же время суд учитывает, что Опарин А.С. ранее дважды судим за совершение преступлений относящихся к категории средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, данные судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены, вновь спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания совершил ряд умышленных преступлений, в том числе преступление, относящееся к категории тяжких. В силу п. «а» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Опарина А.С. обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие в действиях Опарина А.С. обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, но в тоже время, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях Опарина А.С. обстоятельств отягчающих наказания, в том числе опасного рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, по остальным инкриминируемым ему преступлениям в виде реального лишения свободы, при этом размер назначенных наказаний определить с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях Опарина А.С. содержатся отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения Опарину А.С. дополнительных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для применения положений ст.73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Опарину А.С. суд не усматривает.

Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Опарину А.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

При обсуждении данных о личности Попова А.С. суд учитывает то, что подсудимый *

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Попова А.С. суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаянье в содеянном, оформление явок с повинной по преступлениям совершенным в отношении потерпевших У. (т.3 л.д. 158), Ю. (т.3 л.д.172), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе досудебного производства по делу о причастности к совершенным преступлениям, наличие *

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Попова А.С. обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самим подсудимым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличие в действиях Попова А.С. обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, принимая во внимание, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попову А.С. за каждое из инкриминируемое ему преступление наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

Поскольку в действиях Попова А.С. имеется обстоятельство отягчающее наказание оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения Попову А.С. дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о возможности применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Попову А.С. суд не усматривает. Суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты лишь при отбывании Поповым А.С. наказания в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Попову А.С. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания по совокупности преступлений, путем сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием назначенным приговором от 03.09.2015 года при назначении наказания Попову А.С. не имеется, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 (абзац третий) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применимы быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших К. (т.2 л.д 88), Ю. (т.3 л.д.63), И. (т.3 л.д. 98) о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, признанные подсудимыми, на основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОПАРИНА А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему О., совершенном в период с * по *, по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему К., совершенном в период с * по * и по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему У., совершенном в период с * по * за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшей И., совершенном * в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему У., совершенном в период с * по * в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ю., совершенному в период с * по * в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту нанесения побоев потерпевшей Ш. совершенном * суд в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Опарину А.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Красногорского районного суда * от * окончательно назначить Опарину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Опарину А.С. по настоящему делу — подписку о невыезде — изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Опарину А.С. исчислять с *, т.е. зачесть в срок отбытия наказания период отбывания наказания по приговору от *.

ПОПОВА А.С., признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации факту неправомерного

завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему В., совершенном * в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему У., совершенном в период с * по * в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ю., совершенному в период с 02 по * в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Попову А.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову А.С. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Попову А.С. исчислять с *.

Приговор от * Красногорского районного суда в отношении Попова А.С. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с Опарина А.С. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу:

- потерпевшего К. *

- потерпевшей И. *

Взыскать с Опарина А.С. и Попова А.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего Ю. *

Вещественные доказательства по делу: *

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением от 17.03.2016 года Свердловского областного суда

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13 января 2016 года в отношении Опарина А.С. - изменить.

Во вводной части приговора вместо ссылки на дату 07.03.2011 года указать, что Опарин А.С. имеет судимость по приговору от 07.03.2012 года.

В резолютивной части приговора уточнить, что Опарин А.С. осужден с назначением наказания по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную

жалобу осужденного Опарина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть жаловано в порядке, предусмотрено положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 17.03.2016 году.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.