Решение по делу № 2-2376/2021 ~ М-1915/2021 от 02.06.2021

24RS0002-01-2021-003618-65

Дело №2-2376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2021 года     г. Ачинск Красноярского края,

          ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявина Т.Ю.,

с участием истца Шкляевой А.А., её представителя Леоновича А.П.,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – Нечкиной А.К., действующей на основании доверенности от 31 марта 2020 года, сроком действия по 31 марта 2023 года,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляевой А. А. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Шкляева А.А., с учетом утонений, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк», банк Банк ГПБ (АО)) о защите прав потребителя, признании договора не заключенным, мотивируя требования тем, что 20 апреля 2021 года неустановленными лицами путем обмана и злоупотреблением доверия на её имя у ответчика был оформлен в режиме онлайн кредит на сумму 371 200 рублей. Сама она не имела потребности и желания брать кредит на такую крупную сумму, в банк не обращалась, ни сама лично, ни посредством телефона и интернета. Размер её заработной платы составляет 18900 рублей в месяц. Заработная плата супруга составляет еще меньше - 8900 рублей. На иждивении у неё находится малолетний ребенок. При этом муж оплачивает ежемесячно кредитную карту в Тинькофф Банке. С этим материальным положением такой договор добровольно могло заключить только недееспособное лицо. Поняв, что её обманули, она тут же обратилась в полицию. 20 апреля 2021 года в МО МВД России «Ачинский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. Кроме того, в этот же день она позвонила ответчику и сообщила о том, что мошенниками на её имя оформлен кредит, а 21 апреля 2021 года в отделении банка у неё приняли заявление, в котором она поставила в известность банк, что она получила кредит по заявке, отправленной мошенническим способом третьими лицами, объяснила ситуацию и просила приостановить действие кредитного договора. Однако ей на электронную почту пришли сообщения об отказе в аннулировании кредита и в отказе в прекращении договора кредитования. Между тем, она никакого кредитного договора не заключала, его не подписывала, в том числе, простой электронной подписью, существенные условия кредитного договора с ответчиком не согласовывала. Ответчик не проверял её платежеспособность. Считает, что неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием на её имя оформили у ответчика кредит и скорее всего не без участия сотрудников ответчика, так как на тот момент у ответчика был открыт счет для получения заработной платы и ответчик располагал ей конфиденциальными сведениями, необходимыми для заключения кредитного договора. Также считает, что кредит был предоставлен с существенным нарушением правил выдачи кредитов, в том числе, общих условий предоставления кредитов от 22.10.2020. Ответчик в нарушение этих Общих условий и ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не ознакомил её с электронными документами – Индивидуальными условиями потребительского кредита, так как она не переходила по ссылкам для доступа в Интернет – канал, указанный в смс – сообщении. Ей также не предлагалось перейти по таким ссылкам для ознакомления с документами по кредиту. Кредит фактически был навязан ей и выдан без её воли и ознакомления её с условиями кредитного договора. Кроме того, ответчик, располагая сведениями о незначительном размере её заработной платы, в нарушение ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не уведомил её о существующем риске неисполнения обязательств по договору. Просит признать договор потребительского кредита № от 20 апреля 2021 года незаключенным. ( л.д. 3-5, 196-197).

В судебном заседании истец Шкляева А.А. и её представитель Леонович А.П. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Шкляева А.А. дополнила, что около двух лет назад в своем телефоне она установила мобильное приложение банка «Телекард». Брала кредит в банке, получает заработную плату на карту, оформленную в АО «Газпромбанк». 20 апреля 2021 года ей на телефон позвонили и сказали, что на её имя взят кредит на 320 000 рублей. Когда она зашла в мобильное приложение, высветилась заявка на 300 000 рублей. По телефону ей пошагово говорили, что делать. Ей сказали, что мошенники пытаются взять кредит и она должна получить деньги на свой счет, чтобы аннулировать кредит. Ей приходили смс – сообщения банка с кодом, которые она вводила как ей указывали по телефону. Потом ей на счет поступили деньги. Ей продиктовали расчетный счет, на который она перевела часть денежных средств. При этом с теми, кто ей звонил, она разговаривала по громкой связи, совершая операции. После перевода денег она позвонила на горячую линию банка, но ей сказали, что такого номера не существует. На электронную почту ей не приходил подписанный кредитный договор. Сам договор она получила позднее, в офисе банка. Представитель истца Леонович А.П. дополнил, что заявку на получение кредита и анкету истец не заполняла и не подписывала. В нарушение общих условий Шкляеву А.А. не ознакомили с электронными документами, были только смс – сообщения с кодами. Электронные документы не приходили и не предлагалось выбрать варианты. Ответчиком не представлено доказательств того, что Шкляева А.А. ознакомлена с кредитным договором в виде электронного документа. Кроме того, поскольку Шкляева А.А. получает заработную плату через указанный банк, ответчик должен был проверить платежеспособность истца и уведомить о возможности исполнять кредитные обязательства. Считает, что в данном случае банк не должен был одобрять кредит и должен был проверить куда были перечислены денежные средства.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) Нечкина А.К. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что подписав заявление на получение банковской карты, истец подтвердила, что с условиями использования банковских карт ознакомлена банка и обязуется их выполнять. Действия клиента по скачиванию приложения Банка и регистрация в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием на присоединение к соответствующим условиям и правилам. 20 апреля 2021 года между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 371 200 рублей. Для входа в систему и проведении операций были использованы одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. При подписании кредитного договора были использованы одноразовые пароли, направленные на номер телефона истца. Также в автоматизированной системе банка зафиксирован успешно завершенный перевод денежных средств по карте на сумму 304 368 руб. 02 коп. На карту стороннего банка, в том числе комиссия в размере 4 368 руб. 02 коп. Операция подтверждена вводом верного одноразового пароля, направленного на телефон истца. Пароль введен корректно. О факте совершения переводов, банк уведомлял истца путем направления на номер мобильного истца сообщений. Использование паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи при оформлении кредита и совершении операций с денежными средствами являлось подтверждением того, что операции совершаются самостоятельно истцом и у банка не могло возникнуть сомнений в обратном. Клиент в мобильном приложении «Телекард» направил заявление анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Так, 20 апреля 2021 года в мобильном приложении Шкляева А.А. перешла в раздел с кредитным предложением, где выбрала параметры кредита. Путем проставления галочек, истец дала согласие на обработку персональных данных и т.д. Введя одноразовый пароль, Шкляева А.А. подписала заявление на выдачу кредита. Кроме того, Шкляева А.А. путем ввода одноразового пароля подписала кредитный договор. Таким образом, истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями, прошла все этапы, необходимые для заключения указанного кредитного договора. Кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью истца и акцепта банком оферты истца путем зачисления суммы кредита на банковский счет. Заключение договора через систему «Телекард» возможно только держателем карты, подключенным к услуге «мобильный банк» при его успешной идентификации и аутентификации. Заключение кредитного договора стало возможно только путем введения логина и пароля клиента в системе «Телекард», которые были известны только Шкляевой А.А. в связи с тем, что при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа клиента, реквизиты банковской карты, логин и пароль, банк не имел оснований оказать как в проведении операций, так и в заключении кредитного договора. При подтверждении информации, указанной Шкляевой А.А. можно говорить о нарушении клиентом правил безопасности. Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием карты клиента с его кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий истца, а не банка (л.д. 76- 83). Так же указала, что индивидуальные условия кредитного договора были направлены банком на электронный адрес, указанный истцом. Банк не несет ответственности за получение истцом электронной почты. Кроме того, не получение истцом уже подписанного ею кредитного договора не является основанием для признания данного кредитного договора не заключенным.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п.п. 1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей.

Таким образом, договор потребительского кредита между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2019 года на основании заявления Шкляевой А.А., истцу была выдана банковская карта «Зарплатная» и договор об открытии банковского счета. Истец в своем заявлении указала о том, что она ознакомлена с «Условиями использования банковских карт», Тарифами банка (л.д. 112-114).

     Кроме того, истцом в АО «Газпромбанк» был оформлен кредит на основании кредитного договора № от 09 июля 2020 года на сумму 302 663 руб. 44 коп.( л.д. 6-11).

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она установила мобильное приложение банка системы «Телекард» и зарегистрировалась в нем путем входа с использованием Пароля в совокупности с номером телефона, тем самым присоединилась к Правилам комплексного обслуживания и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, то есть заключила договор дистанционного банковского обслуживания, на что указано в п. 2.11 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке ( л.д. 134).

Согласно п.п. 2.23, 2.24 Правил комплексного обслуживания физических лиц в банке( л.д. 134 оборот - 135), стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона и (или) адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи.

Документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк, после аутентификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

Стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6.8 Условий любые изменения и дополнения, вносимые в настоящие Условия, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

В силу п. 2.15 Правил комплексного банковского обслуживания в рамках ДКО Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любым Банковским продуктом, предусмотренным ДКО, заключив в порядке, установленном настоящими Правилами комплексного обслуживания, Договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных в Правилами по банковскому продукту.

В соответствии с п. 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта Банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) Клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной Банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется Клиентом в подразделении Банка или может быть оформлено и направлено в Банк с использованием Удаленных каналов обслуживания/системы ДБО( л.д. 134 оборот).

Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.9 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению Заявления - анкеты на предоставление кредита( л.д. 154).

Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17, 5.18 Правил дистанционного обслуживания( л.д. 93-94). Так, в соответствии с указанными условиями, в рамках дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО), клиент имеет право оформить заявление - анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления – анкеты на предоставления кредита, клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью клиента в банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление – анкета на предоставление кредита считается принятой банком при отражении в интернет банке или мобильном банке информации о его принятии на рассмотрение. По результатам успешного рассмотрения заявление – анкеты на предоставление кредита, клиент получит смс – сообщение. Клиент в интернет банке или мобильном банке также увидит отображение статуса его рассмотрения.

В соответствии с п. 5.19. Правил клиент имеет право в случае успешного рассмотрения заявления – анкеты на предоставление кредита инициировать через систему ДБО заключение с банком кредитного договора. Кредитный договор считает заключенным с момента акцепта Банком предложения оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в банк с использованием системы ДБО в виде индивидуальных условий в соответствии с Общим условиями. При этом формируется электронный образ индивидуальных условий в форме, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны банка будет являться зачисление кредита на банковский счет заёмщика в течение срока, предусмотренного индивидуальными условиями. В случае отсутствия зачисления банком кредита в течение указанного срока, кредитный договор не считается заключенным. Клиент вправе обратится в подразделение банка для подтверждения заключения кредитного договора, оформленного на бумажном носителей. После заключения кредитного договора, клиенту будет предоставлен доступ в Интернет банке или Мобильном банке к информации по кредиту (номер кредитного договора и график погашения кредита).

В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка.

Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы( л.д. 156).

Как следует из предоставленной банком расшифровки логов оформления спорного потребительского кредита от 20 апреля 2021 года №, в указанный день через мобильное приложение Банка клиентом с номера телефона № путем направления заявления-анкеты на получение потребительского кредита, была оформлена заявка в электронной форме на получение кредита в размере 371 200 рублей под 7, 5% годовых сроком 60 месяцев. При этом истец выбрала параметры кредита: валюту, наличие страховки, тип платежа, процентную ставку, срок кредита. Путем проставления галочки истец дала согласие на обработку персональных данных, на получение рекламных сообщений от Банка, на отправку SMS сообщений, на запрос в БКИ, на уступку третьим лицам требований по договору, подтвердила информирование об условиях неисполнения обязательств и предоставление достоверных сведений( л.д. 115-125).

Банком направлялось уведомление истцу об оформлении заявки на кредит и был направлен код в 14 час.03 мин. ( по Московскому времени) 20.04.2021 года( л.д. 168).

После проверки правильности направленного истцу кода (простой электронной подписи) и рассмотрения направленных истцом параметры кредитной заявки, банк направил итоговые параметры кредитного договора для подписания клиентом и код для подписания документов в 14 час. 20 мин. (по Московскому времени). ( л.д. 168).

Заявление и кредитный договор были подписаны истцом простой электронной подписью посредством правильного ввода одноразового пароля учетной записи и одноразового пароля, направленные системой истцу смс – сообщением, которые согласно Условиям использования банковских карт являются аналогом собственноручной подписи держателя карты( л.д. 115-129 оборот).

По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение о выдаче кредита и 20 апреля 2021 года на счет банковской карты Шкляевой А.А. было зачислено 371200 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты( л.д. 32-34). При этом системой по выбранным клиентом параметрам были сформированы индивидуальные кредита, подписанные простой электронной подписью истца и направлены на адрес электронной почты истца ( л.д. 131 оборот).

Таким образом, Шкляева А.П. путем ввода одноразового пароля подписала кредитный договор №

Доводы истца о не получении по адресу электронной почты индивидуальных условий кредитного договора не могут являться основанием для вывода о неисполнении обязанностей банка по его направлению, поскольку направление банком указанных документов подтверждено представленной банком расшифровкой логов( л.д. 131 оборот)

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения договоров в электронном виде путем подписания простой электронной подписью.

Несмотря на фактическое отсутствие в договоре на бумажном носителе подписи заемщика, договор потребительского кредита подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление кредита.

Таким образом, судом установлено, что 20 апреля 2021 года Шкляева А.А. совершила ряд последовательных действий по заключению с ответчиком кредитного договора.

Принимая во внимание, что заявка на получение кредита в мобильном приложении системы «Телекард» была направлена лицом, определенным на основании успешной идентификации и аутентификации с использованием одноразовых паролей как владелец карты Шкляева А.А., все дальнейшие операции, произведенные этим лицом, распознаны системой как операции владельца счета.

Таким образом, истцом посредством отправки паролей в мобильном приложении системы «Телекард» в соответствии с Условиями выражено волеизъявление на заключение договора потребительского кредита.

Пунктом 5.1.16 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) установлено, что Держатель карты обязан принимать меры к предотвращению утраты Карт (Карты) и попыток несанкционированного ее использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках Услуги «Телекард-инфо»/Услуги SMS-информирование/системы «Мобильный Банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте».

Держатель карты обязан хранить и использовать Карту (реквизиты Карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, выданные Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов) таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также Карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи Держателя, а также Код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения Операций, в том числе работникам Банка (п. 5.1.17 Условий).( л.д. 143).

Пунктом 5.1.18 Условий использования банковских карт установлено, что Держатель карты обязан нести ответственность за все Операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи Держателя, а также Кодами безопасности, ПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным Держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов).

Банк не несет ответственности перед Держателем за убытки и конфликтные ситуации, которые могут возникнуть вследствие невыполнения Держателем Условий, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля Банка (п. 2.15 Условий).

Согласно п. 5.4. и п. 5.5. Правил и условий предоставления банком услуг по информированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт, банк не несет ответственность за ущерб, понесенный держателем вследствие нарушения системы защиты информации не по вине банка, в том числе, в результате вирусного заражения используемого держателем в дистанционном банковском обслуживании мобильного телефона вредоносным кодом, или несанкционированного доступа к нему третьих лиц. Держатель обязан самостоятельно обеспечить защиту мобильного телефона от заражения вредоносным кодом или от несанкционированного доступа третьих лиц. Банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в случае, если информация, направленная банком клиенту в смс – сообщении/ уведомлении стала известна третьим лицам ( л.д. 160 оборот).

Согласно выписки по счету, 20 апреля 2021 года со счета карты Шкляевой А.А. осуществлен перевод денежных средств на карту стороннего банка в сумме 304 368 руб. 02 коп. ( л.д. 34).

Факт направления банком смс – извещений/ оповещений с информацией на номер телефона истца об оформлении заявки по кредиту, о принятии заявки к рассмотрению, направлению кодов, предоставления кредита, осуществление перевода денежных средств, подтверждается представленной банкой выпиской о направлении соответствующих извещений и уведомлений( л.д. 168). При этом их получение не опровергается истцом.

29 апреля 2021 года Шкляева А.А. обратилась в банк с заявлением, указав, что 20 апреля 2021 года ей позвонили, представились сотрудником банка и указали, что на её имя мошенники хотят взять кредит и чтобы этого не произошло, данный кредит нужно аннулировать. Также данными лицами было указано, что нужно делать в программе «Телекард». Когда деньги поступили на её счет, было указано что их нужно перевести на её счет, написав свою имя и отчество, также продиктовали номер счета( л.д. 171-172).

Согласно ответу банка на запрос суда, по факту обращения Шкляевой А.А. проведена проверка, причастность сотрудников банка по разглашению персональных данных третьим лицам не установлена( л.д. 205).

Также истец получила в банке индивидуальные условия договора потребительского кредита и приложения к нему, которые ею подписаны простой электронно подписью 20 апреля 2021 года в 14 час. 19 мин. по Московскому времени.( л.д. 171-172).

Постановлением ст. следователя СО МВД России «Ачинский» по факту хищения имущества Шкляевой А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч. 3 УК РФ (л.д. 59).

Постановлением от 20 июля 2021 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено( л.д. 70).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что 20 апреля 201 года между Шкляевой А.А. и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 371 200 рублей под 7,5% годовых на срок 60 месяцев. Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, волеизъявление на заключение указанного договора от заемщика и кредитора получено, письменная форма договора соблюдена, договор кредитором исполнен. Каких-либо доказательств заключения кредитного договора третьими лицами, а не Шкляевой А.А., последней не представлено. Дальнейшие действия по распоряжению как кредитными денежными средствами, также были совершены непосредственно с ведома Шкляевой А.А.

Доводы истца и её представителя о том, что банком была принята заявка и предоставление кредита без проверки и учета материального положения истца, наличия у неё не погашенного ранее полученного кредита, не могут служить основанием для признания спорного кредитного договора не заключенным.

Вопреки доводам истца о нарушении Банком ч. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в подтверждение заявки на получение кредита, которое Шкляева А.А. подписала лично посредством электронной подписи, до истца банком доведена информация о том, что если в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у истца на дату обращения к Банку о предоставлении потребительского кредита обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставляемому потребительскому кредиту будут превышать 50% годового дохода истца, существует риск неисполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита и применении штрафных санкций (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Шкляевой А.А. к АО «Газпромбанк» о признании договора о потребительском кредите № от 20 апреля 2021 года, не заключенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шкляевой А. А. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                       Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.