Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2016 ~ М-606/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-592/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу <адрес>» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, процентов и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и открытым акционерным обществом <адрес> (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество <адрес>») был заключен договор комплексного банковского обслуживания № на сумму 224 719 руб. 10 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 22% годовых. Также банком был предоставлен пакет услуг «Гарантированный», плата по которому составила <данные изъяты>., указанная сумма была включена в сумму кредита и списана банком единовременно, кроме того, производились ежемесячные удержания комиссии за обслуживание пакета в размере <данные изъяты> Полагая, что данные суммы удержаны незаконно, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кредитору с заявлением об отказе от предоставления пакета банковских услуг и с претензией о возврате вышеуказанных денежных средств, но в удовлетворении данного требования ей было отказано. ФИО2 просит суд признать недействительным пункт анкеты - заявления о предоставлении и оплате пакета банковских услуг «Гарантированный», взыскать с публичного акционерного общества <адрес>» в ее пользу убытки в общем размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>., проценты за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным пункт анкеты - заявления о предоставлении и оплате пакета банковских услуг «Гарантированный» и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в общем размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 <данные изъяты>

Представитель ответчика - публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств и отзывов суду не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Вследствие того, что кредит был получен ФИО2 для личных нужд, то правоотношения, возникшие между сторонами, должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из буквального толкования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения кредитного договора у банка возникает обязанность предоставить заемщику кредит в размере, в сроки и способом, установленными договором.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «<адрес>» (впоследствии юридическое лицо переименовано в публичное акционерное общество «<адрес>») и ФИО2 в офертно - акцептном порядке был заключен кредитный договор (анкета – заявление №.1 от ДД.ММ.ГГГГ), параметры кредита № № сроком на 60 месяцев под 22% годовых, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.

Из анкеты – заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиент, оформивший пакет «Гарантированный», с его письменного согласия, представленного в Заявлении на присоединение в Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты - заявления.

По условиям вышеуказанного договора заемщику (ФИО2) был открыт ссудный счет, на который зачислена полная сумма кредита по договору, то есть <данные изъяты>

Кроме того, договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Гарантированный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, «СМС-банк» по картам. Также истцом подписан договор комплексного банковского обслуживания.

Стоимость комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Гарантированный» вышеуказанными документами не определена и уплачена истцом единовременно при заключении кредитного договора в сумме 24 719 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по счету.

За обслуживание пакета выплачены ежемесячные суммы по 29 руб. 00 коп. в месяц на момент подачи иска в суд в размере <данные изъяты> подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету №.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что истцом была выражена просьба о предоставлении банковских услуг пакета «Гарантированный». В представленной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг «Гарантированный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Гарантированный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Гарантированный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что ФИО2 нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Гарантированный», в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условиями, ущемляющими права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. При этом, по мнению суда, у заемщика в силу отсутствия юридической грамотности, не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была доведена надлежащим образом информация, противоречит требованиям закона, являются навязанными и ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие этого должны быть применены последствия ничтожности этих условий, денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму комиссии за получение кредита, суд исходил из следующего.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны согласовали размер кредита, установив его в сумме <данные изъяты> коп. Согласно условиям договора (анкеты – заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ) на указанную сумму начисляются проценты за пользование займом - 22% годовых. С этим условием ФИО2 была ознакомлена и с ним согласилась, что подтверждается ее подписью. При этом, требование о признании недействительным условия договора в части определения суммы кредита истцом не заявлялось, и последняя в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду доказательств того, что банк навязал ей условие о том, что сумма комиссии обязательно должна быть уплачена за счет заемных денежных средств, также не обосновала произведенный ею расчет процентов.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в данной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего. В связи с неправомерным получением платы за предоставление банковских услуг пакета «Гарантированный», на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию, однако ее претензия не была удовлетворена. В силу этого, с учетом ст., ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика и нравственных страданий, которые испытывала истец, вызванные необходимостью доказывать правомерность ее законных требований как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с публичного акционерного общества <адрес> в пользу ФИО2 в порядке возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, соответственно подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в соответствие с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка подлежит начислению в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 данного Закона, которые он вправе предъявить при нарушении исполнителем сроков начала и (или) окончания оказания услуги, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Суд приходит к мнению, что оснований для применения указанной нормы закона не имеется, поскольку ответчик исполнил договор в части предоставления займа, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств не имеется. Обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла ст. ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, не является финансовой услугой.

В силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то и не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, на основании чего суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора комплексного банковского обслуживания №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и открытым акционерным обществом <адрес>» в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Гарантированный», применив в указанной части последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества <адрес> в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за пакет банковских услуг «Гарантированный» по договору <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества <адрес>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2016 года.

Председательствующий:

Копия верна.