Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1888/2010 от 20.08.2010

Дело № 33-1888

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Альянова Е.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Болычевой Г.А.

на решение Ливенского районного суда Орловской области

от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Болычевой Галины Алексеевны о признании строительства многоквартирного жилого дома незаконным, обязании восстановить положение, существующее до нарушения ее права, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Болычева Г.А. обратилась с иском к ЗАО «Ливныгражданстрой» о признании строительства многоквартирного жилого дома незаконным, обязании восстановить положение, существующее до нарушения права.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками дома № по <адрес>.

Ей принадлежит право собственности на <данные изъяты> доли дома, а ФИО6 и ФИО7- по <данные изъяты> доли дома.

При доме имеется земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м.

Рядом с их земельным участком находится земельный участок, имеющий адрес: <адрес>, на котором ответчик с нарушением строительных норм и правил ведет строительство многоквартирного дома.

Ответчик начал строительство дома на расстоянии 2–х метров от границы ее земельного участка, тогда как это расстояние должно составлять не менее 3м., что приведет к тому, что она в будущем не сможет построить на своем земельном участке новый жилой дом.

Ссылается также на то, что на строительной площадке находится кран, стоящий на газовой трубе, что создает угрозу для ее жизни и здоровья.

Поэтому просила суд признать строительство многоквартирного жилого дома незаконным и обязать ответчика восстановить положение, существующее до нарушения ее права.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Болычева Г.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что на представленных ею фотографиях видно, что кран, стоящий на газовой трубе, производит работы, что создает угрозу для ее жизни и здоровья, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Не согласна с результатами измерения расстояния между границей ее земельного участка и строящимся многоквартирным домом, произведенного в выездном судебном заседании, так как находящийся на границе забор перекошен.

Считает, что хотя дом, в котором она проживает, согласно решению <данные изъяты> городского совета народных депутатов от <дата> подлежит сносу, однако это не может служить основанием для нарушения ее прав как собственника.

Полагает, что при строительстве многоквартирного дома не соблюдены нормы, устанавливающие противопожарное расстояние между домами, поскольку какого-либо обследования в рамках судебного разбирательства по данному вопросу, не проводилось.

Ссылается также и на то, что нарушены положения проектной документации, так как для проезда пожарных машин необходимо 6 метров между границей ее земельного участка и строящимся многоквартирным домом, однако данное расстояние составляет только около 3,90 м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ЗАО «Ливныгражданстрой», судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Из материалов дела видно, что истица Болычева Г.А. является собственницей <данные изъяты> долей дома № по <адрес> и земельного участка.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, она ссылалась на то, что ЗАО «Ливныгражданстрой» на земельном участке, расположенном рядом с ее домом начал строительство многоквартирного жилого дома с нарушением требований строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, в связи с чем она в дальнейшем будет лишена возможности возвести на своем земельном участке новый жилой дом.

Суд проверил доводы истицы и правильно признал их несостоятельными.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ЗАО «Ливныгражданстрой в <дата>. на открытом аукционе приобрело право заключить договор о развитии территории земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.45).

Вид разрешенного использования земельного участка - строительство многоквартирного пятиэтажного дома.

В этом же году администрация <данные изъяты> предоставила ЗАО «Ливныгражданстрой» земельный участок по <адрес> в аренду под строительство многоквартирного жилого дома (л.д.57,59).

Судом при разрешении спора установлено, что ответчик до начала работ заказал проектную документацию на строительство многоквартирного жилого дома, получил положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, утвержденное <данные изъяты>, а также получил разрешение на строительство дома от администрации <данные изъяты> (л.д.153-202, 44,21-38).

Строительство дома ответчик ведет на предоставленном ему земельном участке.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что строительство многоквартирного дома ведется ответчиком в соответствии с требованиями градостроительного кодекса.

Утверждение истицы в той части, что при строительстве дома ответчиком не были соблюдены противопожарные нормы и правила и к ее дому не сможет проехать пожарная машина, не нашло подтверждения при разрешении спора.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное противопожарное расстояние между строениями должно составлять не менее 6 метров, а ширина проезда-подъезда транспортных средств к жилому дому должна быть не менее 2,75 м.

Допрошенный в судебном заседании начальник отдела архитектуры администрации <данные изъяты> пояснил, что при строительстве ответчиком многоквартирного жилого дома по <адрес> требуемое нормативными документами расстояние между жилым домом истицы и строящимся домом, соблюдено.

При выходе состава суда, истицы, специалиста инженера геодезиста ОГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО8 на место для производства замеров расстояний между жилым домом истицы и многоквартирным домом было установлено, что расстояние от дома истицы по фасаду до многоквартирного дома № составляет <данные изъяты> м.

В материалах дела имеется и ответ Управления <данные изъяты> от <дата> согласно которому с учетом огнестойкости строящегося здания многоквартирного жилого дома не противоречит требованиям СНиП 2.7.01-89, а проезд и подъезд к дому истицы для пожарных машин обеспечивается в настоящее время со стороны главного фасада здания жилого дома истицы (л.д.140).

Правильно суд признал несостоятельным и утверждение истицы о том, что ответчик, возведя дом близко к ее земельному участку, лишил ее возможности в дальнейшем возвести на своем земельном участке новый жилой дом, поскольку по делу установлено, что дом истицы согласно решению администрации <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от <дата> «Об утверждении муниципальной адресной программы» подлежит сносу, а лица проживающие в нем переселению (л.д. 118-124).

Обращаясь в суд с иском, Болычева Г.А. ссылалась и на то, что на строительной площадке, вблизи ее дома находится кран, который расположен на подземной газовой трубе, что создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

Между тем, и данное обстоятельство не нашло подтверждения при рассмотрении дела, учитывая, что допрошенный в судебном заседании сотрудник <данные изъяты> ФИО9, а также начальник службы природного газа ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 подтвердили, что гусеничный кран находится в нерабочем состоянии, расположен на расстоянии 7 метров от дома истицы, за пределами охранной зоны газопровода и опасности для жизни и здоровья истицы не создает.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися в деле актом проверки от <дата>, составленным <данные изъяты> управлением <данные изъяты>, а также письмом Управления <данные изъяты> от <дата> (л.д.43,48).

Поскольку строительство многоквартирного дома осуществляется ответчиком в установленном законом порядке и угрозу жизни и здоровья истицы не создает, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Ссылка в жалобе истицы на то, что кран, стоящий на газовой трубе, производит работы, что создает угрозу для ее жизни и здоровья, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод жалобы кассатора в той части, что она не согласна с результатами измерения расстояния между границей ее земельного участка и строящимся многоквартирным домом, произведенного в выездном судебном заседании, поскольку эти измерения, как установлено по делу, производились специалистом ОГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе Болычевой Г.А. на то, что хотя дом, в котором она проживает, согласно решению <данные изъяты> городского совета народных депутатов от <дата> подлежит сносу, однако это не может служить основанием для нарушения ее прав как собственника, так как факт нарушения ее прав ответчиком не нашел подтверждения при разрешении спора.

Другие доводы жалобы истицы аналогичны тем, на которые она ссылалась при рассмотрении дела, они проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 25 октября 2010г. оставить без изменения, жалобу Болычевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи