Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2896/2013 ~ М-2044/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             18 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воронянского ФИО6 к <данные изъяты> о признании пункта № Правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: № серебристого цвета, на приобретенном автомобиле установлено дополнительное оборудование, за что истцом уплачено 125 200 рублей. Непосредственно при заключении договора купли – продажи в автосалоне между сторонами по делу заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО. Согласно VIP полиса добровольного страхования средств автотранспорта <данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца застрахован компанией ответчика по риску КАСКО на сумму 3 150 000 рублей от рисков хищения, ущерба. Кроме того, по соглашению сторон, дополнительным объектом страхования по полису является дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве, всего страховая сумма составила 3 275 500 рублей. При заключении договора страхования истец уплатил ответчику страховую премию в размере 149 718,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате пожара автомобиль истца сгорел, восстановлению не подлежит. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены ответчику. Однако ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по автомобилю и по дополнительному оборудованию в размере 2 669 532, 50 рублей (с учетом нормы уменьшения страховой выплаты суммы за 11 месяцев, которая составила 18,5 %). Разница между заявленной суммой и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составила 605 967, 50 рублей. Истец считает, что уменьшение страховой суммы на 605 967, 50 рублей произведено неправомерно и нарушает права истца как страхователя, п.5.9 правил страхования противоречит действующему законодательству. Истец считает, что кроме суммы страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а поскольку истец обращался к ответчику с претензией и в добровольном порядке его требования удовлетворены не были с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы по Закону «О защите прав потребителей», кроме того, считает, что ему был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей. Истец просит признать п. 5.9. Правил страхования недействительным, взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 605 967, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 458, 44 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

        Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом и в срок, в заседании присутствует его представитель, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, при этом указал, что с учетом требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ и согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей, то просит удовлетворить требования о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на иск.

        Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

        Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN: №, что подтверждено ПТС № по договору купли – продажи с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта, о чем был выдан полис страхования средств автотранспорта <данные изъяты> VIP серии АТ N 2948481, согласно которому объектом страхования явился автомобиль <данные изъяты> года выпуска VIN: № по рискам «хищение», «ущерб», страховая сумма составила 3 150 000 рублей по каждому риску, по риску «дополнительное оборудование» - 125 500 рублей, страховая премия по полису составила 149 718,80 рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно с целью повреждения чужого имущества, путем поджога повредило автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий на праве собственности Воронянскому В.И. в результате пожара выгорел моторный отсек автомашины, выгорел салон автомобиля, приборная панель, полностью обгорели передние колеса автомобиля, сгорел корпус автомобиля в передней части, лопнули стекла, что подтверждено справкой ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно информационного письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате возгорания автомобиль, принадлежащеий на праве собственности Воронянскому В.И., получил множественные повреждения кузова, двигателя и ходовой части. Восстановительный ремонт данного автомобиля не целесообразен, так как стоимость ремонта значительно превышает стоимость нового аналогичного автомобиля. Согласно предварительному счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 4 826 505 рублей.

        Истец обратился в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения по риску «Ущерб». <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 2 567 250 рублей по риску «Ущерб» и 102282, 50 рублей по риску «дополнительное оборудование» сумма страхового возмещения рассчитана в соответствии с п. 5.9. Правил страхования <данные изъяты> при этом согласно письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ значение «стоимости годных остатков ТС» применяемых в расчете согласно п.12.21.2 Правил, принято равным «нулю» ( с учетом затрат на утилизацию ТС).

        Согласно п. 5.9. Правил страхования <данные изъяты> в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25 % за каждый месяц); за 3-ий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

ДД.ММ.ГГГГ Воронянским В.И. в адрес <данные изъяты> было направлено претензионное письмо с требованием выплаты разницы между страховой суммой в 3 275 500 рублей и выплаченным страховым возмещением с применением п. 5.9. Правил страхования в размере 2 669 532, 50 рублей с учетом уменьшения страховой суммы за 11 месяцев на 18,5%.

        Ответом на претензионное письмо <данные изъяты> в выплате недостающей суммы страхового возмещения отказано, поскольку сумма страхового возмещения была рассчитана на основании п. 5.9. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

        Согласно п. 5.3. Правил страхования если в договоре страхования (страховом полисе) страховые суммы по рискам «Ущерб» и/ или «Хищение» превышают действительную стоимость ТС, то договор страхования является ничтожным в той части страховых сумм, которые превышают действительную стоимость ТС на дату заключения договора страхования.

        Согласно п. 13.1.1 страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности.

        В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

        Из системного толкования положений статей 947 и 951 ГК РФ, статьи 10 закона РФ №4015-1« Об организации страхового дела в Российской Федерации следует, что страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

        Таким образом, ответчик, заключая с истцом договор страхования согласился с указанной стоимость транспортного средства, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы.

Согласно статей 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем размере, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

        Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

        В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил страхования транспортных средств <данные изъяты> о чем имеется ссылка в полисе.

        Таким образом, правила страхования являясь неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положения, противоречащие законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

        Право страхователя ( выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы установлено ст.422 ГК РФ.

        Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, следовательно условия п.5.9 Правил страхования транспортных средств <данные изъяты> не основаны на законе, а потому не подлежат применению.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

        Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно п. 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Таким образом, истец, заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком рассчитывал на получение страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах указанных в договоре страхования, а именно при полной гибели транспортного средства на 3 150 000 рублей и 125 500 рублей за дополнительное оборудование.

Сторонами полная гибель автотранспортного средства истца не оспаривается, кроме того, доводы представителя ответчика о том, что страховая сумма превышают действительную стоимость застрахованного имущества не заслуживают внимания, поскольку ответчик, заключая договор добровольного страхования на указанную страховую сумму, заведомо знал о стоимости объекта страхования, однако заключил договор на указанных условиях и получил страховую премию. Таким образом, намерения истца при страховании своего автомобиля были направлены, на получение указанной страховой суммы при наступлении страхового случая, таким образом, применение п. 5.9. Правил страхования к расчету страховой выплаты не отвечает целям, для которых был заключен договор страхования имущества на указанных условиях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в пользу истца в сумме 605 967, 50 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.     Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию, к сторонним организациям за защитой своего нарушенного права, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Воронянского В.И. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 17 458,44 рублей и ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

    Вместе с тем, неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст.395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    Однако, если за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка, то обязанность её уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена еще одной неустойкой за тот же самый период просрочки, поскольку в данном случае возникает двойная ответственность, что противоречит общим нормам об установлении одного вида ответственности за допущенное нарушение, а потому, с учетом пояснений представителя истца, не настаивающего на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит возможным взыскать неустойку в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    При этом, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить её до 40 000 рублей, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

        В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 323 983,25 рубля.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.Суд считает необходимым уменьшить размер услуг по договору и полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые считает разумными с учетом участия представителя в судебных заседаниях и категории дела.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 659, 67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронянского ФИО7 к <данные изъяты> о признании пункта № Правил страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать пункт № Правил страхования недействительным, взыскать с <данные изъяты> в пользу Воронянского ФИО8 страховое возмещение в размере 605 967,50 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 323 983,25 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 9 659,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.