Решения по делу № 2-864/2015 ~ М-602/2015 от 13.04.2015

Дело №2-864/2015                                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«7» июля 2015 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Дороховой В.С.,

с участием представителя истца Евсеевой А.О.,

ответчика Володина Р.А.,

третьего лица Соловьева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ООО «Владимирская управляющая компания» к Володину Р.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Владимирская управляющая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к Володину Р.А., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по договору на управление многоквартирным домом от 01.09.2014 года в сумме ...... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... рублей, неустойку по договору управления в сумме ...... рублей, указывая следующее.

Общество являлось управляющей организацией многоквартирного дома №...... по улице ...... в городе ...... в соответствии с договором управления многоквартирным домом .

Ответчику по праву собственности принадлежит нежилое помещение, являющееся частью многоквартирного дома, в размере 385,2 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности .

На основании решения общего собрания плата за содержание и ремонт общего имущества по указанному дому составляет 18,94 руб. за 1 кв.м.

Собственнику нежилого помещения направлялись счета-фактуры, однако по состоянию на 01.04.2015 года за Володиным Р.А. образовалась задолженность по оплате в размере ...... рублей, которую истец просит взыскать.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... рублей.

Пунктом 9.3 Договора управления стороны предусмотрели право собственников на отказ или изменение договора управления при условии возмещения Управляющей компании неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующей за месяцем, в котором расторгается договор.

В связи с тем, что договор расторгнут, истец просит взыскать с ответчика также неустойку в размере ...... рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом площади принадлежащего нежилого помещения задолженность в размере ...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...... руб., неустойку по договору управления в размере ...... руб.

В судебном заседании представитель истца Евсеева А.О., действующая на основании доверенности , заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Володин Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что полномочия председателя многоквартирного дома ничем не подтверждаются, поскольку протокол составлен фиктивно, многие жильцы не подписывали его. Организация не вкладывала деньги в ремонт и обслуживание дома. Как пояснил Володин Р.А., у него имеется договор с электриком, сантехником, на вывоз мусора. Договор управления с Обществом ответчик не оспаривал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Соловьев Г.В. пояснил, что ему в доме принадлежала часть нежилого помещения в размере 61,64 кв.м., в настоящее время помещение принадлежит дочери – Соловьевой Ю.Г. Решение вопроса о взыскании задолженности, процентов и неустойки оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 Кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу положений статьи 39 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 03 апреля 1998 года №10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества возникает у собственника в силу закона, вместе с правом на помещение и она не обусловлена заключением договора с организацией, которой передан дом на обслуживание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Володин Р.А. является собственником 84/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ......, площадь помещения 385,2 кв.м., кадастровый номер .......

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 08 августа 2014 года выбран способ управления многоквартирным домом, выбрана Управляющая компания – ООО «Владимирская управляющая компания» .

Согласно протоколу №1, Управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома: выполнение работ и оказание услуг, самостоятелльно в полном объеме или частично путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг, выбор организаций, зачисление, сбор, ращепление и перерасчет платежей Потребителей. Стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется соразмерно доле Собственника в праве общей собственности на общее имущество за 1 кв.м. (л.д.16).

Размер платы за содержание и текущий ремонт установлен в размере ......

01.09.2014 года между ООО «Владимирская управляющая компания», с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома №...... по ул....... г......., с другой стороны, заключен договор управления , предметом которого является выполнение за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом

Решение общего собрания, договор управления ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

Управляющая компания направляла Володину Р.А. уведомления о необходимости заключить договор с ООО «Владимирская управляющая копания», однако договор заключен не был

В свою очередь, в целях исполнения договора управления Управляющей компанией были заключены договор от 1 сентября 2014 года на выполнение работ по санитарному содержанию и уборке мест общего пользования объектов жилого фонда, договор на выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых многоквартирных домов согласно перечню, договор на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортировке), передаче на размещение и захоронение (утилизацию) отходов потребления.

Оказание услуг в рамках соответствующих договоров и их оплаты подтверждается актами, нарядами – заданиями.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы относительно того, что услуги по договору управления многоквартирным домом не оказывались.

Доводы ответчика относительно заключения договоров на обслуживание с электриком, сантехником, дворниками и на вывоз мусора документально не подтверждены.

Представленный ответчиком договор , заключенный между ООО ......, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Володиным Р.А., в другой стороны, на оказание услуг по сбору, вывозу (транспортировке) и передаче на размещение отходов производства и потребления не является доказательством, подтверждающим доводы, поскольку в договоре отсутствует указание на объект, который должен обслуживаться .

Договор управления многоквартирным домом расторгнут 01.04.2015 года.

Согласно представленному расчету, задолженность Володина Р.А. по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом по состоянию на 01.04.2015 года составляет ...... руб.

Проверив представленный расчет, суд находит произведенным его правильно в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и решением общего собрания от 08.08.2014 года.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме ...... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в соответствии с условиями договора, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.

Так, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Следовательно, расчет процентов (пеней) за несвоевременную оплату ответчиком Володиным Р.А. задолженности по оплате услуг по договору управления многоквартирным домом необходимо производить на основании специальной нормы, но не по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о взыскании пеней, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, истцом не заявлялось, в связи чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем на один год и не более чем на пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем на три года.

В силу пункта 8.2 статьи 162 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Понятие неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

Обосновывая необходимость взыскания с ответчика неустойки в сумме ...... рублей, истец сослался на пункт 9.3 договора управления многоквартирным домом , согласно которому собственники вправе отказаться от исполнения договора управления, предварительно уведомив управляющую организацию за 30 календарных дней до прекращения действия настоящего договора, по причине изменения ими способа управления домом или заключения договора управления с другой Управляющей организацией при условии возмещения Заказчиками управляющей организации неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается настоящий договор и оплате имеющейся задолженности за выполненные работы по содержанию и ремонту дома .

Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, договор управления многоквартирным домом расторгнут собственниками в одностороннем порядке вследствие неисполнения условий договора и перехода в иную управляющую организацию .

Таким образом, в данном случае отказ от исполнения договора является санкцией за совершение управляющей организацией нарушений, то есть применяемой к ней мерой ответственности.

Включение в договор условия об оплате собственниками неустойки управляющей организации в случае отказа от договора противоречит статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку обуславливает право отказа от договора уплатой неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку условие пункта 9.3 Договора №10/14 от 01.09.2014 года противоречит закону, при этом затрагиваются права собственников помещений в многоквартирном доме, сделка в данной части является ничтожной, не влекущей правовых последствий в виде взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Владимирская управляющая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с Володина Р.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ......, задолженность по оплате услуг по договору на управление многоквартирным домом в размере ......

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Володина Р.А. в пользу ООО «Владимирская управляющая компания» расходов по уплате государственной пошлины в сумме ......

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной     суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е.Н. Беляков