Решение по делу № 11-19/2019 от 28.11.2019

    Дело № 11-19/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    05 декабря 2019 года                                                                                                            с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») на определение мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 31.10.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Созонова М. С. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Косинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Созонова М.С. задолженности по договору займа в сумме 5000 руб., процентов по договору в сумме 9675 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 293,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района от 31.10.2019 в принятии заявления взыскателю отказано со ссылкой на то обстоятельство, что из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право ООО «Сириус-Трейд» на предъявление требований к Созонову М.С., правовую природу обозначенных в заявлении суммы процентов.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» Провоторова А.И., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу с просьбой отменить определение, возвратить материалы мировому судье для рассмотрения по существу, указав, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГПК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Взыскиваемые проценты, независимо от размера, подлежит рассматривать не как меру ответственности заемщика за неисполнение обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами. Поскольку требование о взыскании основного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Представленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

По правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определения суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО «Сириус-Трейд», проверив определение мирового судьи в соответствии со статьей 333 и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из приложенных к заявлению документов усматривается наличие спора о праве, так как не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в заявлении суммы процентов.

Оснований для признания данных выводов неправомерными не установлено.

Из положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как усматривается из текста заявления и приложенных к нему документов, кроме основной задолженности, заявитель просил взыскать с заемщика проценты за пользование кредитом.

Учитывая, что разрешение данного требования требует проверки правильности исчисления сумм, их соответствия последствиям нарушения обязательств, и, как следствие, установления наличия или отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, - указанные требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

Кроме того, расчет суммы процентов к заявлению не приобщен, сведения о признании суммы долга должником отсутствуют.

Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, которое не может быть рассмотрено в порядке приказного производства в силу ст. 122 ГПК РФ.

На основании изложенного, выводы мирового судьи о наличии в данном случае спора о праве, являются правильными, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Кроме того, проверяя обоснованность и законность оспариваемого определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции выявлены недостатки заявления о выдаче судебного приказа, препятствующие его принятию, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости, в интересах законности, выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья также исходил из того, что из приложенных к заявлению документов не представляется возможным бесспорно установить право ООО «Сириус-Трейд» на предъявление требований к Созонову М.С., так как договор займа заключен между ООО МФК «Быстроденьги» и Созоновым М.С., доказательства, что ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования по договору займа, отсутствуют.

Данное обстоятельство взыскателем не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это лица, скрепленной печатью этой организации (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Из представленного материала усматривается, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и Созоновым М.С. 07.02.2019 заключен договор потребительского займа №.

30.10.2019 мировому судье судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Созонова М.С. долга по договору займа в размере 14675 руб., в том числе сумма основного долга - 5000 руб., проценты за пользование суммой займа – 9675 руб.

Заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа подписано представителем Сабчук А.Ю., в подтверждение полномочий которого приложена незаверенная светокопия доверенности от 04.03.2019, выданная ООО «Сириус-Трейд» в лице генерального директора Костромина М.А..

Представленная к заявлению светокопия доверенности не может быть принята во внимание, поскольку не заверена надлежащим образом.

Кроме того, к заявлению приобщена светокопия договора № Сириус переуступки прав требований (вторичной цессии) от 21.06.2019 между ООО «Финпротект» и ООО «Сириус-Трейд».

Вместе с тем, документы, подтверждающие право ООО «Сириус-Трейд» на предъявление требований к Созонову М.С. не приложены.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, не подтверждены, что свидетельствует о нарушении требований статей 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные ст. 124 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от 31.10.2019 об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд»о выдаче судебного приказа о взыскании с Созонова М. С. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                                               Е.А. Зубова