Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-358/2021 от 09.03.2021

Дело № 22к-358/21 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Михалевой И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.О. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2021 г., которым отказано в приятии жалобы А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОП №1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и уклонение прокурора Железнодорожного района г. Орла от осуществления надзора, выразившегося в согласовании постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, а в последствии от отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступления прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель А.О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела и уклонение прокурора Железнодорожного района г. Орла от осуществления надзора, выразившегося в согласовании постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, а в последствии от отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование указала, что <дата> СО ОП № (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по которому она являлась подозреваемой. Однако, через 3 месяца постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и отменено, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же материалам проверки. Полагает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в ходе предварительного расследования, а предполагает прекращение уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель А.О. просит постановление отменить и принять новое решение по жалобе. В обоснование указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона. Полагает, что в данном случае следователь должен был прекратить уголовное дело на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела, <дата> решением Арбитражного суда г. Москвы <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. <дата> СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ по факту того, что в период с <дата> до <дата> <...> уклонилось от передачи имущества, документации и печатей конкурсному управляющему, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов <...> <дата> заместителем начальника УМВД России по г. Орлу постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ отменено как незаконное и необоснованное.

<дата> следователем СО ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД РФ по г. Орлу ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения неправомерных действий при банкротстве <...> генеральным директором, которого являлась А.О. имевшая 100% доли в уставном капитале, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ.

Таким образом, конституционные права и свободы заявителя А.О. не ущемлены, поскольку оспариваемое постановление вынесено в интересах А.О.

Кроме того, заявителем А.О. обжаловались действия (бездействие) прокурора Железнодорожного района г. Орла, выразившиеся в уклонении от осуществления надзора при согласовании постановления о возбуждении уголовного дела № от <дата>, а в последствии от отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

РЎСѓРґ РІ указанной     части также отказал РІ принятии Рє рассмотрению жалобы Рђ.Рћ., мотивируя тем, что РІРѕРїСЂРѕСЃС‹, касающиеся РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ надзора, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть предметом рассмотрения РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 125 РЈРџРљ Р Р¤.

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

При таких обстоятельствах, предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 марта 2021 г. по жалобе А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий