Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8034/2014 от 03.09.2014

Дело № 2-8034/9/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Боровского П.Н. к Чехониной Е.А. и Чехонину А.А. о взыскании задолженности и встречному иску Чехониной Е.А. к Боровскому П.Н. о признании ничтожным условий договора займа,

установил:

Боровский П.Н. (далее – истец, займодавец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Чехониной Е.А. (далее – заёмщик) и Чехонину А.А. (далее – поручитель) о солидарном взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просит о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Чехонина Е.А. предъявила встречный иск с требованиями о признании ничтожными в порядке статей 10 и 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о размере суммы процентов (<данные изъяты>%), начисляемых на сумму займа, определив её исходя из учётной ставки банковского процента на день вынесения решения суда, а также пункта 2 указанного договора об определении неустойки в размере <данные изъяты>% в месяц, определив неустойку исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в том числе через своих представителей. Боровский П.Н. просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Киселев А.А., являющийся представителем Чехониной Е.А., просил суд об отложении судебного разбирательства, так как не может участвовать в судебном заседании. Ранее Киселев А.А., а также его доверитель Чехонина Е.А. неоднократно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по разным основаниям. Представитель, не явившись в судебное заседание, не сообщил об уважительной причине неявки. В предыдущих судебных заседаниях представитель Киселев А.А. высказал свои доводы относительно предъявленного иска, представил в материалы дела встречное исковое заявление. Чехониной Е.А. и её представителю ранее предоставлялось достаточное время для поиска и представления соответствующих доказательств в подтверждение указанных в отзыве доводов, но иные доказательства и доводы в материалы дела представлены не были.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, оценивая позицию Чехониной Е.А. и её представителя об очередном отложении судебного разбирательства, приходит к выводу, что такая позиция не может соответствовать задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах в действиях стороны не усматривается добросовестности при совершении процессуальных действий.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. (Займодавец) и Чехониной Е.А. (Заёмщик) был заключен договор займа (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик получил от Займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской Заёмщика, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. и Чехониной Е.А. был заключен еще один договор займа (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик получил от Займодавца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Получение денежных средств подтверждается распиской Заёмщика, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение Заёмщиком своих обязательств обеспечивается поручительствами физического лица, что предусмотрено пунктами 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства (далее – договоры поручительства) с Чехониным А.А., условия которых указаны в договорах займа. Из буквального толкования условий договоров поручительства следует, что Чехонин А.А. обязуются солидарно с Заёмщиком отвечать в полном объеме перед Займодавцем за неисполнение Заёмщиком своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование займа. Поручительство дано на срок три года. Поручитель с условиями договоров займа ознакомлен и согласился с ними.

Займодавец направлял ответчикам предложения с требованием о возврате денежных средств, но долг по каждому из договоров не был возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к Заёмщику, так и к поручителю, а срок прекращения поручительства, установленный в договоре поручительства не истёк.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Ответчиками суду не было представлено доказательств относительно заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а Заёмщик принятые на себя обязательства не исполнил, требования о взыскании задолженности в виде основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по указанному договору займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны Займодавца, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>., начисленных в соответствии с условиями договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что Заёмщик обязан ежемесячно уплачивать Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % от суммы займа в месяц.

Факт нарушения обязательства не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела, расчеты процентов судом проверены и признаны обоснованными (расчеты процентов произведены в соответствии с условиями договоров). Ответчики возражений по расчетам процентов не представили, поэтому требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Разрешая встречные исковые требования, суд считает, что, заключая договор займа в письменной форме, в том числе, соглашение об установлении размера процентов по нему, действуя добросовестно и разумно, стороны договора пришли к соглашению об определенном размере процентов. Заёмщик была свободна в заключении договора займа, в случае недостижения соглашения с заимодавцем по условиям договора займа могла отказаться от его заключения и от получения займа. Доказательств тому, что получение займа обуславливалось подписанием соглашения об определенном размере процентов, в материалах дела не имеется. Ранее заёмщик не оспаривал данный договор по указанным основаниям.

В пункте 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право сторон изменять условия договора, оформляя такое соглашение в виде приложения. Заёмщик не обращалась к займодавцу с предложением внести изменения в условия договора в части размера процентов в предусмотренном законом порядке.

Чехонина Е.А. не представила доказательств тому, что предусмотренный договором размер процентов (<данные изъяты> % годовых), не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам процентов по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне заемщика, свидетельствующих о кабальности сделки, не представлено, а обстоятельств, позволяющих признать вышеназванный договор займа недействительным в этой части по указанным основаниям, не установлено.

Рассматривая довод представителя Чехониной Е.А. о недоказанности факта, как заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта его неисполнения заёмщиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представитель Чехониной Е.А. ссылался на то, что поскольку истец не может представить в суд оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, то имеющаяся незаверенная надлежащим образом в материалах дела копия этого договора является ненадлежащим доказательством.

Боровский П.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что при подаче искового заявления и заявления об увеличении исковых требований он представлял в судебный участок № г. Петрозаводска Республики Карелия оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, а копию представил по требованию суда ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО7 было подано мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано о приложении оригиналов договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья и секретарь мирового судьи составили акт об отсутствии вложений, указав, что копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не была обнаружена в приложенных истцом документах.

ДД.ММ.ГГГГ Боровский П.В. подал мировому судье заявление об изменении исковых требований, увеличив цену иска и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В ходе всего периода рассмотрения дела Боровский П.В. не представил суду и противоположной стороне оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, а имеющаяся в материалах дела копия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку надлежащим образом не заверена.

Иными доказательствами (расписка заёмщика, платежные документы и т.п.) факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств не подтверждается. Представитель Чехониной Е.А. отрицал наличие долговых обязательств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку подлинника договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между Боровским П.В. и Чехониной Е.А. был заключен договор займа, который не исполнен стороной заёмщика.

Чехониной Е.А. также предъявлено требование о признании ничтожным соглашения о неустойке.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как видно из материалов дела, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> % в месяц или <данные изъяты>% годовых. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. На момент заключения договора займа указанная учетная ставка равнялась 8 процентам годовых.

Каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности установления в договоре ставки процентов в указанном размере займодавец суду не представил.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления № 81 кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

От истца документов о последствиях просрочки для кредитора не поступило.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, суду не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но указанный размер неустойки в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает этот размер справедливым, достаточным и соразмерным.

В связи с этим суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску в этой части.

Судебные расходы Боровского П.В. по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Чехониной Е.А. и Чехонина А.А. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Боровский П.В. после увеличения исковых требований не доплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями подпункта 10 пункта 1 стать 333.20 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Чехонина Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины по встречному иску. В связи с этим, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску (<данные изъяты> подлежат взысканию с Чехониной Е.А. и Чехонина А.А., а государственная пошлина по встречному иску в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Боровского П.В. в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Боровского П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чехониной Е.А. и Чехонина А.А. в пользу Боровского П.Н. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Чехониной Е.А. и с Чехонина А.А. в пользу Боровского П.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере по <данные изъяты> с каждого

Взыскать с Чехониной Е.А. и с Чехонина А.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по <данные изъяты>. с каждого.

Встречные исковые требования Чехониной Е.А. удовлетворить частично.

Признать ничтожным условия, содержащиеся в пункте <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боровским П.Н. и Чехониной Е.А., об определении неустойки в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа за весь период просрочки, определив неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Боровского П.Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2014 года.