Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-4282/2020;) ~ М-4167/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-36/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2020-005988-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Макеевой Н.С. к Усенко С.А. о возмещении ущерба,

установил:

Макеева Н.С. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Усенко С.А. (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 91531 руб. 40 коп., а также судебных расходов, в том числе: 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 660 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой акта обследования жилого помещения, 15000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 2946 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В последующем с учетом выводов судебной экспертизы истец исковые требования изменил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 72875 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, в том числе: 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 660 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой акта обследования жилого помещения, 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 95 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 2386 руб. 25 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, доказательства несения судебных расходов направлены стороне ответчика заблаговременно, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

Представитель истца Багратян Д.Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в заявлении об изменении исковых требований.

Представитель ответчика Ларькина О.В. не оспаривала факт залива квартиры истца, просила критически отнестись к выводам судебной экспертизы, исключить часть повреждений, которые не отражены в акте, составленном управляющей организацией. Также ответчик просит снизить размер представительских расходов до разумных пределов, исключить из числа судебных расходов оплату досудебного исследования, так как в суде была проведена оценочная экспертиза.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Усенко С.А. на праве собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Квартира ответчика расположена этажом выше квартиры истца. Сведения о правообладателях взяты из актуальных сведений ЕГРН.

16.02.2020 в утреннее время произошел залив помещений квартиры истца водой, поступающей из квартиры Усенко С.А. В результате залива было повреждено имущество истца, помещения квартиры требовали ремонта. Причиной залива квартиры явилось неисправность внутриквартирной разводки в квартире ответчика. Это отражено в сведениях, представленных управляющей организацией ООО «<данные изъяты>». В акте технического обследования от 10.03.2020, составленном ООО «<данные изъяты>», указано на наличие повреждений в квартире истца.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № 0220012 от 26.02.2020 (далее – оценка ООО «<данные изъяты>») стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составила без фактического износа 91531 руб. 00 коп., с учетом износа – 82666 руб. 00 коп.

Ответчик оспаривала размер ущерба, поэтому судом назначалась судебная экспертиза ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № 948-04-09/21 от 21.12.2020 (далее – заключение ООО «<данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта составляет без фактического износа 73082 руб. 00 коп., с учетом износа – 70143 руб. 00 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 внесла уточнение в расчет ущерба без учета износа. Она ошибочно посчитала в качестве замены обои улучшенного качества вместо обычных обоев. Она перед судебным заседанием произвела новый сметный расчет, величина ущерба составляет 72875 руб. 00 коп. Расчет ущерба с учетом износа произведен без счетной ошибки. Эксперт подтвердила выводы заключения, пояснила, по каким причинам она отнесла повреждения к тем, которые произошли в результате залива. Нельзя произвести ремонт с заменой куска обоев или части ламината, так как это не будет восстановление того состояния, которое было на момент залива. Это будет противоречить строительным нормативам по ремонту. То, что в акте управляющей компании не указаны часть повреждений, объясняется тем, что после высыхания могли проявиться скрытые первоначально повреждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 были утверждены «Правила пользования жилыми помещениями» (далее – Правила). Согласно пункту 19 указанных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещении.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 6 Правил, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с подпунктом «в» пункта 19 названных Правил в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По мнению суда, названные положения в полной мере относятся и к имуществу, а также к сантехническому и иному оборудованию, бытовой и иной технике, находящейся в жилом помещении.

Как было установлено, причиной аварии явилась протечка воды от внутриквартирной разводки. Эти доводы истца сторона ответчика не опровергла, не оспаривала виновность в заливе помещения истца. Иные причины залива исключены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а также доводами, в том числе стороны ответчика.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, несет ответственность за причинение ущерба, связанного с пользованием жилым помещением. На ответчика указанными нормами гражданского и жилищного законодательства возложена обязанность содержания жилого помещения и общего имущества жильцов дома в надлежащем состоянии. На собственника жилого помещения возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего имущества, в том числе внутриквартирной системы водоснабжения, водоотведения, бытовой техники, исключающему причинение вреда иным лицам. Суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, нашел свое подтверждение. В связи с этим, ответственность по возмещению ущерба несет ответчик.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» в большей степени, чем оценке ООО «<данные изъяты>». Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Проверенный судом расчет стоимости ущерба не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности исковых требований или о злоупотреблении правом. Данный расчет отражает причиненный ущерб в полном объеме. Имеющиеся ошибки исправлены экспертом, для этого не требуется проведения повторной или дополнительной экспертизы. Ответчиком выводы заключения не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Доводы стороны ответчика сводятся к общему несогласию с величиной ущерба и ничем объективно не подтверждаются. Доказательства тому, что какие-либо повреждения были причинены иным способом или в иное время, сторона ответчика не представила.

В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета какого-либо эксплуатационного износа поврежденного имущества. При принятии такого решения суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25). В частности, в пункте 13 Постановления № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П содержит разъяснение о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба истца полностью. При этом Конституционный Суд не указал на невозможность взыскания причиненного ущерба для последующего ремонта, наоборот, сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности возмещения расходов, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это положение как раз и предусматривает взыскание ущерба для предполагаемого в будущем ремонта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.05.2017 № 50-КГ17-3, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к данному случаю причинения вреда это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Данная позиция, относящаяся к общим принципам возмещения ущерба, была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истцу надлежит затратить на ремонт отделки квартиры именно заявленную сумму. Приобрести строительные материалы с учетом износа невозможно, уменьшить затраты путем частичной замены поврежденного имущества также затруднительно, невыполнимо и будет противоречить названным принципам возмещения вреда. Истец вправе заключать договор подряда для выполнения ремонта, а, значит, и расходы, связанные с оплатой труда работников подрядной организации, иные затраты, заложенные в локальную смету, будут связаны с причинением ущерба. Следовательно, заявленная истцом сумма составляет прямой действительный ущерб, который и подлежит возмещению в полном объеме, пока противоположная сторона не доказала обратное.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставила копию договора от 06.03.2020 (далее – договор от 06.03.2020) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Багратяном Д.Б. (Исполнитель). Из условий договора от 06.03.2020 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора от 06.03.2020 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. Распиской исполнителя подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика привела доводы о том, что судебные расходы являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

В пункте 2 Постановления № 1 указано на то, что расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

Истец затратил 5000 руб. 00 коп. на оплату услуг оценщика, 660 руб. 00 коп. на оплату услуг управляющей компании по составлению акта осмотра залитого жилого помещения. Расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной. В пользу истца взыскиваются издержки в заявленном размере.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных к нему материалов ответчику в соответствии со статьями 94, 98 и в порядке пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., так как в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Доверенность указанные сведения содержит.

То обстоятельство, что размер первоначально заявленных истцом исковых требований превышал реальный ущерб, установленный судебной экспертизой, не свидетельствует о недобросовестных действиях истца. Материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий истца и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В данном случае истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба, предъявленного ко взысканию с ответчика, по результатам проведенной судебной экспертизы, что не повлекло нарушения прав ответчика.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец, не имея специальных познаний в области оценки и определения механизма образования повреждений транспортных средств, руководствовался заключением экспертов ООО «<данные изъяты>». Истец имеет право, как уменьшить исковые требования, так и увеличить их, что не является признаком злоупотребления правом по своему определению (см. в т.ч. Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 № 88-5659/2020, от 25.01.2021 № 88-1355/2021 и др.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Макеевой Н.С. удовлетворить полностью.

Взыскать с Усенко С.А. в пользу Макеевой Н.С. 72875 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы, в том числе: 5000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 1400 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, 660 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой акта обследования жилого помещения, 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 95 руб. 00 коп. – почтовые расходы, 2386 руб. 25 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.