Дело № 12-38/2018
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с. Большая Соснова 01 июня 2018 года
Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Плотникова В.И., его защитника Чунарева П.З., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу Плотникова <данные изъяты> и его защитника Чунарева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 апреля 2018 года,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года Плотников В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, 04 января 2018 года в 00 часов 35 минут, управляя в с. Малая Соснова Большесосновского района с признаками опьянения автомобилем «Ауди 80» государственный регистрационный знак Р 634 УС регион 59, в ГБУЗ ПК «Очерская ЦРБ» 04 января 2018 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Плотников В.И. и его защитник Чунарев П.З. обратился с жалобой на постановление, в которой просят вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников В.И. не отказывался, прибор зафиксировал лишь недостаточный объем воздуха; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 186 от 04 января 2018 года составлен с грубейшими нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат неверную квалификацию действий Плотникова В.И.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Плотников В.И. и его защитник Чунарев П.З. доводы жалобы поддержали. Плотников В.И. дополнительно пояснил, что спиртное ни в ту ночь, ни накануне не употреблял, сотрудники полиции его не останавливали, он остановился сам; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, повторно продышать в прибор при медицинском освидетельствовании он не смог по состоянию здоровья; от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, от сдачи биосред на наличие ПАВ не отказывался, об употреблении им водки в ту ночь врачу, проводившему его медицинское освидетельствование, не сообщал. Защитник Чунарев П.З. в судебном заседании доводы жалобы дополнил, пояснил, что мировой судья в при рассмотрении дела в отношении Плотникова В.И. самоустранился от установления значимых по делу обстоятельств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в судебном заседании свидетелей, об истребовании из химико-токсикологической лаборатории справки о доставлении на исследование крови Плотникова В.И., что лишило Плотникова В.И. гарантированного ему законом права непосредственно исследовать указанные доказательства в суде. Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, в частности, видеозаписи и Акт медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям допустимости, поскольку ни в одном из протоколов сведений о применении видеосъемки не имеется, в Акте не отражены сведения о наличии у врача, проводившего медицинское освидетельствование, специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что ставит под сомнение ее квалификацию и наличие соответствующих знаний, выводы врача, содержащиеся в Акте медицинского освидетельствования противоречивы. Оснований для направления Плотникова В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не имелось в связи с отсутствие у Плотникова В.И. признаков опьянения, в протоколе об административном правонарушении отказ Плотникова В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован, напротив, в деле имеются доказательства, что пройти медицинское освидетельствование Плотников В.И. согласился, сдал на исследование биосреды. Вместе с тем, оснований полагать, что на исследование в химико-токсикологическую лабораторию была доставлена кровь Плотникова В.И., при отсутствии в деле данных когда, кем, в каком объеме и в каком виде эта кровь была на исследование доставлена, не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водители обязаны проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
Из материалов дела следует, что 04 января 2018 года в 00 часов 35 минут в <адрес> Плотников В.И. управлял автомобилем «Ауди» государственный регистрационный знак Р634УС регион 59 с признаками опьянения, что подтверждается протоколом 59 ОА № 116951 от 04.01.2018 г. об отстранении Плотникова В.И. от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Судом установлено, что требование сотрудника полиции 04 января 2018 года о прохождении Плотниковым В.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.
Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Плотников В.И. фактически проходить отказался, о чем свидетельствует имеющаяся в Акте 59 АГ № 078906 от 04.01.2018 г. запись о недостаточности для освидетельствования объема выдыхаемого в прибор Плотниковым В.И. воздуха, от подписания Акта Плотников В.И. отказался в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для направления Плотникова В.И. на медицинское освидетельствование, согласно материалам дела, явился его фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 59 МА 072457 от 04 января 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствует требованиям п.п. А п. 10 Правил.
В соответствии с п. 3 Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического (утвержден приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933-н», далее именуется Порядок) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Из материалов дела следует, что ГБУЗ ПК «Очерская центральная районная больница», куда Плотников В.И. был направлен на медицинское освидетельствование, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе, на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, № ЛО-59-01-003614 от 22 апреля 2016 года.
В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:
а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);
б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;
в) определение наличия психоактивных веществ в моче;
г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;
д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно Акту медицинского освидетельствования № 186 от 04 января 2018 года при осмотре Плотникова В.И. врачом Светлаковой Е.П., прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308, что подтверждается удостоверением № 0128103, у Плотникова В.И. имелись такие клинические признаки опьянения, как нарушение двигательной сферы (ошибки при выполнении координационных проб, пошатывание при ходьбе с поворотами, нарушение речи); изменение вегето-сосудистых реакций (инъецированность склер), в Акте отражено наличие запаха алкоголя из полости рта и сведения об употреблении Плотниковым В.И. водки около 22 часов 03 января 2018 года.
В соответствии с п. 11 Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Из содержания Акта медицинского освидетельствования № 186 от 04 января 2018 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Плотниковым В.И. воздухе в 04 часа 14 минут составила 0,38 мг/л выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта.
В соответствии с п. 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Из содержания Акта медицинского освидетельствования следует, что повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта Плотников В.И. проходить отказался, фальсифицируя выдох воздуха в прибор.
В соответствии с п.п. 3 п. 19 Порядка в случае фальсификации выдоха медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Поскольку медицинским работником, имеющим специальную подготовку, был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Плотниковым В.И. не были выполнены требования повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования Плотникова В.И. не имелось. При этом материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что недостаточный объем воздуха при освидетельствовании Плотникова В.И. на месте, невозможность повторно продышать в прибор при медицинском свидетельствовании, были обусловлены состоянием здоровья Плотникова В.И.
При таких обстоятельствах в действиях Плотникова В.И. мировым судьей обоснованно усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного Плотниковым В.И. правонарушения, учитывая единый родовой объект посягательства (безопасность дорожного движения) и то обстоятельство, что санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются одинаковыми по виду и размеру наказания, мировой судья обоснованно переквалифицировал действия Плотникова В.И. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вина Плотникова В.А. в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом им постановлении.
Имеющаяся в материалах дела Справка № 466 от 24 января 2018 года о результатах судебно-химического исследования крови Плотникова В.И. на наличие в его крови этилового алкоголя обоснованно отвергнута мировым судьей, поскольку направление крови Плотникова В.И. на исследование на предмет наличия либо отсутствия в ней этилового алкоголя противоречит требования Порядка, забор биологических сред водителей (крови, мочи) врачом, проводящим медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения, производится не для установления наличия либо отсутствия в крови и (или) моче этилового алкоголя, а для определения наличия или отсутствия в них психоактивных веществ.
Все приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Плотникова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ряда заявленных ходатайств мировым судьей на законность принятого судебного решения не влияют, заявление таких ходатайств не влечет безусловную обязанность судьи удовлетворять их, вопрос о необходимости истребования тех или иных сведений, необходимых для разрешения дела, решается судьей в каждом конкретном случае с учетом их относимости, допустимости и их значения для правильного установления тех или иных обстоятельств дела. Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства по делу Плотникова В.И. были мировым судьей разрешены, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.
Санкция ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Наказание мировым судьёй назначено Плотникову В.И. в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением требований территориальной подсудности, поскольку дело об административном правонарушении 12 января 2018 года было принято мировым судьей с соблюдением подсудности, к выводу о переквалификации действий Плотникова В.И. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, находясь в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения по делу.
При изложенных выше обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова В.И. мировым судьёй допущено не было.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 12 апреля 2018 года в отношении Плотникова <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Плотникова В.И. и его защитника Чунарева П.З. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья: Бахарева Е.Б.