Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2017 от 13.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 января 2017 года г. Завитинск

Судья Завитинского районного суда Амурской области Васильченко А.В.,

при секретаре Гончарук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б.- Федорова А.С. на постановление мирового судьиАмурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Приходько Павла Борисовича, <***>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б.- Федоров А.С. обратился в суд с жалобойна постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым Приходько П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает,что в действиях Приходько П.Б. отсутствует состав административного правонарушения, в обоснование своих доводовуказав, что в нарушение п.п. 2,3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, инспектор ДПС не сообщил Приходько П.Б. об имеющихся достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения,что не указывает на наличие признаков опьянения, следовательно, не имеет оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в нарушение п. 6 указанных Правил освидетельствования инспектор ДПС не сообщил Приходько П.Б. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом у инспектора ДПС не только отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и были допущены грубые нарушения перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку инспектор ДПС не только не указывает в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения, имеющиеся у Приходько П.Б., но и при общении с Приходько П.Б. не говорит о них, между тем, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, требования инспектора ДПС к Приходько П.Б. о прохождении медицинского освидетельствования не являлось законным, в связи с чем в действиях Приходько П.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ДПС не разъяснил Приходько П.Б. об административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и Приходько П.Б. не мог осознавать противоправный характер соответствующего отказа.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Лицо,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько П.Б., надлежащим образом извещенныйо месте и временирассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения делав адрес суда не поступало.

Защитник Приходько П.Б. - Федоров А.С. надлежащим образом извещенный о месте и временирассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, направив в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях ИДПС СБУПС ГИБДД ОР ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

Согласно п. 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений п. п. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.ДД.ММ.ГГГГ в <***> сотрудниками СБ ДПС ОГИББДД ОР МО МВД России по ЗАТО Углегорск в районе <***> км. автодороги <адрес> был остановлен автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Приходько П.Б. с признаком опьянения, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Приходько П.Б. отстранён от управления автомобилем «<***>» и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Приходько П.Б. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ у него не установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <***> мг/л).

С результатами проведённого освидетельствования Приходько П.Б. согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Приходько П.Б. находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС он направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Приходько П.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МО МВД России по ЗАТО Углегорск в отношении Приходько П.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением врио.начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Углегорск от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Приходько П.Б. направлено на рассмотрение мировому судье Свободненского районного судебного участка.

Определением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Приходько П.Б. направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Приходько П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Приходько П.Б. было отменено, дело возвращено мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего делаоб административном правонарушении было назначено в судебном заседании на <***> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Приходько П.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Завитиснкого районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Приходько П.Б. принято к рассмотрению, дело истребовано у мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку.

Постановлениемзаместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Завитинского районногосуда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,предусмотреном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Приходько П.Б. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба командира СБ ДПС ГИБДД ОР МО МВД России «Благовещенский» была возвращена заявителю.

После возращения мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участкудела об административном правонарушении, его рассмотрение было назначено на <***> на ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) следует, что рассмотрение дела было начато в 10 <***>, окончено в <***>, в судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б. и его защитник Федоров А.С., о дне и месте судебного заседания не уведомлены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено до <***> ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрение дела было начато в <***>, окончено в <***>. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б. и его защитника Федорова А.С., извещенных о дне и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом(л.д. 95).

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка 5-584/2016 о судебном заседании, назначенном на <***> ДД.ММ.ГГГГ, направлена Приходько П.Б. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Между тем, из почтового уведомления (л.д. 99) о вручении Приходько П.Б.судебной повестки № о судебном заседании, назначенном на <***> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что извещен он о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, назначенном на <***> ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, когда фактически состоялось судебное заседание и дело было рассмотрено по существу.

Иными сведениями о том, что о месте и времени рассмотрения дела Приходько П.Б. был извещен надлежащим образом, на момент принятия решения о рассмотрении дела в отсутствие Приходько П.Б., мировой судья Амурской области по Завитинскому районному судебному участку не располагал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей Амурской области по Завитинскому районному судебному участку с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Приходько П.Б., а также в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о времени рассмотрения дела, что при указанных обстоятельствах лишило Приходько П.Б. возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои возражения, доказательства, а следовательно, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела, то есть повлекло нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену вынесенного по делу постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Приходько П.Б. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлением дела об административном правонарушении в отношении Приходько П.Б. на новое рассмотрение, доводы его защитника Федорова А.С. рассмотрению по существув настоящее время, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Завитинскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Приходько Павла Борисовича отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Завитинскому районному судебному участку.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Васильченко