Решения по делу № 2-1183/2015 от 14.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием представителя УФССП России по Пермскому краю Чухланцева А.А., действующего на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редин А.М. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Чайковский Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца морального вреда в сумме 50000руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600руб., оплате юридических услуг в размере 5500руб., по оплате почтовых расходов в размере 212руб.68коп.,

Третье лицо: судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю гр.б, гр.а,

УСТАНОВИЛ:

Редин А.М. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по г. Чайковский Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 5582руб., морального вреда в размере 50000руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 600руб., оплате юридических услуг в размере 5500руб., по оплате почтовых расходов в размере 212руб.68коп.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю гр.б вынес постановление об окончании исполнительного производства № по п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскателем по данному исполнительному производству является истец.

По заявлению истца судебным актом указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Незаконными действия судебного пристава-исполнителя гр.б вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, истцу причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях, переживаниях истцом чувств досады, горечи, обиды, страха в ограничениях законных прав и интересов истца, а так же обиды о невозможности исполнения судебного решения и взыскания денежных средств в законном порядке. В связи с чем, истец испытывал тревогу, нервные потрясения, головные боли. Он понимал, что на основании данного постановления вынесенного судебным приставом-исполнителем, истец не сможет больше взыскать денежные средства с должника, присужденные по решению суда в сумме 879 500 рублей. Данная денежная сумма для истца является особо крупной. В связи с чем, по восстановлению нарушенных прав и законных интересов истцу пришлось обратиться в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) пристава.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований, истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, поскольку именно данная денежная компенсация способна вызвать у истца положительные эмоции, которые смогут сгладить негативные последствия нарушенных прав. Размер, заявленного к возмещению истцу морального вреда объективен и может быть взыскан с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель УФССП по Пермскому краю с иском не согласен, полагая, что моральный вред истец обосновывает нарушением своих имущественных прав как взыскателя по исполнительному производству в отношении гр.а

Представитель УФК по Пермскому краю МФ РФ в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав в отзыве на иск следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, возмещается в порядке, установленном статьями 1064, 1082 ГК РФ.

При взыскании ущерба причиненных лицами при совершении действий государственных органов необходимо установить вину должностных лиц государственного органа.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании вреда, причиненного при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Кодекса необходимо установить вину судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьями 1069 ГК РФ заявитель по иску о возмещении вреда, причинённого государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействий) государственных органов, неправомерность действий, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Специального закона, который бы предусматривал взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав взыскателя по исполнительному производству, не предусмотрено.

Федеральная служба судебных приставов, Отдел судебных приставов по г. Чайковский УФССП по Пермскому краю о рассмотрении дела извещены, в суд их представители не явились.

Третье лицо: судебный пристав Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю гр.б, о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Третье лицо гр.а о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Выслушав представителя УФССП России по Пермскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело производством в части требований истца о возмещении убытков в размере 5582руб. прекращено, в связи с тем, указанная сумма является судебными расходами, понесенными истцом по иному гражданскому делу, рассмотренному Чайковским городским судом, и потому эти требования должны быть рассмотрены в ином судебном порядке, в рамках того гражданского дела, по которому эти расходы понесены.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации, когда вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны (Казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (публично-правовое образование), если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При взыскании компенсации морального вреда конкретные обстоятельства, оцененные судом и повлиявшие на размер компенсации, должны указываться в судебном акте, которым взыскана такая компенсация. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 ФЗ "О судебных приставах").

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.1994, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по гражданскому делу № Чайковского городского суда Пермского края, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП по Пермскому краю гр.б от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №. В этих судебных постановлениях отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ Редин А.М. обратился с заявлением в ОСП по г. Чайковский о замене стороны в исполнительном производстве. Вместе с тем, в нарушении ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве не выносилось, хотя в связи с наличием постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство № является действующим. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Редин А.М. обращался ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой в УФССП по Пермскому краю. В этой связи неисполнение обязанности по вынесению постановления о замене стороны в исполнительном производстве не может ограничивать право Редин А.М. на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать решение об окончании исполнительного производства, поскольку такое решение нарушает права взыскателя (Редин А.М.) по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.30-32,69-71).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом положений ст. ст. 151, 1095 - 1101 ГК РФ, имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных сумм, либо задержкой их получения, которые должны были сгладить негативные последствия ранее причиненного должником ущерба, презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

Довод ответчиков о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает компенсации морального вреда, как и ссылка на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников Службы судебных приставов и возникновением у истца морального вреда, суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона. Виновность сотрудников Службы судебных приставов подтверждается вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков о невозможности применения к спорным отношениям общих положений гражданского законодательства, регулирующих возмещение вреда, также не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку эти доводы противоречат положениям ст. ст. 151, 1069 ГК РФ и принципу диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а, следовательно, выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

На основании статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации; в силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин РФ.

Таким образом, решение суда о взыскании суммы подлежит исполнению Минфином РФ за счет средств казны Российской Федерации, потому компенсацию морального вреда следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Следует взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Редин А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000руб. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в 50000руб., суд находит чрезмерно завышенной, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Поскольку иск удовлетворен частично, в части требований производство по делу прекращено, соответственно, и судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Редин А.М. и гр.в, последняя обязалась за счет средств истца оказать следующие юридические услуги: консультация, составление искового заявления о взыскании убытков в порядке ст. 69 ГК РФ с РФ в лице МФ РФ, изучить документы, представленные истцом, составить все необходимые документы в рамках данного поручения (заявлений, ходатайств, жалоб), представлять интересы истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. За данную работу истец оплатил гр.в 5500руб. (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец, пользуясь услугами почтовой связи, отправил рассматриваемое исковое заявление в Чайковский городской суд, оплатив за это 83руб.30коп. (л.д.33-35).

Определением судьи Чайковского Городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Редин А.М. возвращено. Данное определение истцом обжаловано, частная жалоба направлена истцом по почте, за что им понесены расходы в размере 37руб.60коп., из которых на 5 руб. куплен конверт и на 32ру.60коп. оплачено за услуги связи (л.д.1-11).

Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковой материал возвращен в Чайковский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству и возбуждении гражданского дела (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Редин А.М. принято к производству Чайковского городского суда и назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте в адрес Чайковского городского суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные пояснения по иску (л.д.55-60). За почтовые услуги им оплачено 36руб.65коп., из которых 1 руб. - за почтовый конверт и 35руб.65коп. – за услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт о завершении работ по договору на оказание юридических услуг по изучению и анализу документов, составлению искового заявления о взыскании убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ и компенсации морального вреда, составление частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца, составление письменного пояснения по делу (л.д.61).

Определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Перми. (л.д.73).

Учитывая изложенные обстоятельства, результаты рассмотрения настоящего дела, суд считает, что с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 200руб. - за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), понесенные почтовые расходы в размере 157руб.55коп. (83.30+37.60+36.65=157руб.55коп.), а за услуги представителя суд находит разумным взыскать в пользу истца сумму в размере 2000руб.

Итак, в пользу Редин А.М. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 5000руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 157руб.55коп.

В остальной части иска Редину А.М. отказать.

Руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Редин А.М. компенсацию морального вреда в размере 5000руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2000руб.; почтовые расходы в размере 157руб.55коп.

В удовлетворении остальной части иска Редину А.М. отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья                         Турьева Н.А.